Судья 

<

...>

Дело № 33-466/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 

<

М.Д.> на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2017 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО1 

<

М.Д.> к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об обязанности провести государственную кадастровую оценку земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее по тексту - КУГИ ЕАО), правительству Еврейской автономной области об обязании проведения государственной кадастровой оценки земельного участка, предоставлении денежных средств.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.02.2017, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010. Таким образом, нарушены требования ч. 1 ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), согласно которым государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет. Данное обстоятельство нарушает ее права, как собственника, на уплату налога на имущество исходя из актуальной кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Просила обязать КУГИ ЕАО провести государственную кадастровую оценку указанного земельного участка, обязать правительство ЕАО за счет средств бюджета ЕАО предоставить денежные средства для проведения государственной кадастровой оценки земельного участка, взыскать с КУГИ ЕАО судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

Суд постановил указанное определение. 

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указала, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, поскольку ею заявлены требования о проведении государственной кадастровой оценки земельного участка на текущую дату, а не об оспаривании результатов кадастровой стоимости земли, определенной по состоянию на 01.01.2010. В связи с чем полагала, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО1, представители ответчиков КУГИ ЕАО, правительства ЕАО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком КУГИ ЕАО сроков проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, установленных законодательством, указывает на нарушение ее права как собственника земельного участка на уплату налога на имущество, рассчитанного исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, пришел к правильному выводу о том, что фактически ФИО1 выражает несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, находящегося в ее собственности, определенной по состоянию на 01.01.2010.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, в том числе для целей налогообложения. 

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в ст. 24.19 названного Закона, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ст. 3 Закона).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования об обязании ответчиков провести государственную кадастровую оценку земельного участка не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием иного судебного порядка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 

<

М.Д,> - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи