Дело №2-2739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО2 Выплата денежных средств за указанное имущество была произведена за счет средств материнского капитала. Согласно нотариально оформленному обязательству от 

<

дата изъята> указанное жилое помещение должно было быть оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи, а именно супругов Х-вых и детей. В последующем между истицей и ФИО3 возникли конфликтные отношения, фактически семейно-брачные отношения прекращены. В связи с этим совместное проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным; сделка, направленная на улучшение жилищных условий членов семьи,фактически не состоялась. На основании изложенного истица просила признать сделку купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, имевшее до заключения сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Казани.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали. 

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Казанив судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, копии документов, составленных в связи с обращением Х.А.АБ. с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представил.

Представитель Управления Росреестра по РТв судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заключенного 

<

дата изъята> договора истица и ответчик ФИО3 приобрели у ответчицы ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Государственная регистрация прав истицы и ФИО3 на долю в праве на квартиру на основании указанного договора произведена Росреестром30.10.2018.

По условиям договора оплата стоимости доли истцамипроизведена за счет материнского капитала в размере 453 026 руб., предоставленных на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Казани от 05.12.2018. При этом покупная стоимость доли в праве на квартиру также составила 453 026 руб. (пункт 4 договора).

Действительность договора оспаривается истицей применительно к статье 178 ГК РФ. При этом из пояснений ответчиков следует, что они исковые требования признают.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Фактическое обоснование иска сводится к тому, что, заключая договор купли-продажи, истица полагала, что в результате сделки право владения и пользования жилым помещением сохранится только у членов семьи Х-вых, поскольку мать ответчиков ФИО4, которой также принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, тоже намеревалась подарить свою долю истице и членам ее семьи. Вместе с тем, после заключения оспариваемого договора поведение ФИО3 изменилось, он перестал принимать участие в содержании несовершеннолетних детей, в связи с чем решением мирового судьи с ответчика присуждены к взысканию алименты.

Однако перечисленные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ не могут влечь недействительность сделки, поскольку истица не заблуждалась относительно предмета или природы сделки; приведенные ею обстоятельства с возможностью исполнения сделки не связаны. Напротив, пояснения истицы приводят к выводу о том, что приобретение прав на жилое помещение в целой доле предполагалось и обуславливалось заключением и иных сделок. В связи с этим необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Нужно указать и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях участников заявленного к разрешению спора усматривается нарушение принципа добросовестности. Фактически выразив согласие с недействительностью договора, стороны не привели обстоятельств,свидетельствующих о том, что сделка заключена при наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований. Кроме того, истица ссылается на возникновение конфликтных отношений с супругом после заключения сделки и невозможность совместного проживания в квартире. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что конфликтные отношения возникли в семье до заключения договора. Предъявление иска, признание иска ответчиками, по мнению суда, направлены на возврат положения, существовавшего до заключения сделки, совершенной с применением средств материнского капитала, при отсутствии соответствующих оснований. По этой причине судом не может быть принято признание иска ответчиками.

Производное требование о применениипоследствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделкиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов