РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2018 г. по делу N 12-260/2018 г.

Судья Стерлитамакского городского суда Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Стерлитамакскому району от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, отсутствовали понятые, не велась видеозапись, ФИО1 не были разъяснены его права.

Представитель заинтересованного лица –ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о законности требования сотрудника полиции, предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Приложения N 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что само по себе требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного лица, ФИО1 ссылается на то, что до вынесения постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его права не свидетельствовать против себя. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен возможности: заявить какие-либо ходатайства, в том числе, отвод должностному лицу, рассматривающему дело, о рассмотрении дела по месту своего жительства и в присутствии защитника, давать объяснения или представлять возражения существу дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 года в 15 часов 02 минут на 38 км Стерлитамак-Салават ФИО1 управлял автомобилем «Вольво S60» г.р.з. №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 5%, замерено «Тоник» 5478, свидетельство о поверке 10/3208, действующий до 30.05.2018 г.

По данному факту 12.04.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.