Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 07 октября 2016 года в 

<

...>час. 

<

...> мин. 

<

...>произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>ФИО9. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭУ «ЗАЩИТА», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 

<

...> Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, финансовую санкцию в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 07 октября 2016 года в 

<

...>час. 

<

...> мин. автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением ФИО1 двигался по дороге из 

<

...>в направлении 

<

...>. В этот момент автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>, располагавшийся неподвижно на правой обочине относительно направления движения транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, начал движение. При начале движения с обочины и выезде на проезжую часть, водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>ФИО4 не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...>, который пользовался преимуществом права проезда, тем самым нарушил п.8.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей с последующим съездом автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>на обочину и его опрокидыванием в кювет.

Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, однако ущерб истцу возмещать отказался, письменного ответа на заявление - не отправил.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» №

<

...>от 28.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, с учётом износа составила 

<

...>

19 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» №

<

...>от 28.12.2016г.

Ответа на претензию истца от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 

<

...> процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводов проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 10 августа 2017 года №

<

...> вышеуказанное ДТП могло произойти при указанных сторонами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документах. Механические повреждения на автомобиле 

<

...>, г/н 

<

...>соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах проверки ГИБДД, а также данным, сообщенным в судебном заседании представителем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>на дату ДТП, имевшего место 07.10.2016г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 

<

...>

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере полной страховой суммы 

<

...> и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 

<

...> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 18 октября 2016 года.

Выплата истцу страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 08.11.2016г. (

<

...>-й день с момента обращения истца) по 03.02.2017г. за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 

<

...> заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...>дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как подлежащая уплате неустойка в размере 

<

...> почти равна размеру невыплаченной части страхового возмещения (

<

...>) вследствие установления в законе высокого процента (

<

...>% в день от суммы недоплаты), суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или дать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

18 октября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, мотивированного отказа ответчик истцу не направил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 08.11.2016г. (

<

...>-й день с момента обращения истца) по 03.02.2017г. в размере 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер финансовой санкции за период с 08.11.2016г. по 03.02.2017г. соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 

<

...> 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 

<

...> (

<

...> / 

<

...>). 

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 

<

...> до 

<

...>, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 

<

...> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ №431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>в экспертном учреждении ООО «ЭУ «ЗАЩИТА» до совершения действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства в установленные Законом РФ Об ОСАГО сроки, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...> подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> 

В материалы дела от истца представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

...> и две квитанции об оплате юридических услуг на сумму 

<

...> и 

<

...>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 

<

...>

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, финансовую санкцию в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, а всего 

<

...> 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

...> 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья – подпись.