77RS0020-02-2025-003184-72

№ 33-55277/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3419/2025)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Жилфонд» о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилфонд» о признании задолженности отсутствующей, понуждении произвести перерасчет.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является жилищной организацией, осуществляющей управление домом.

27 декабря 2024 г. истец получила от ответчика уведомление о приостановлении услуги водоотведение, в связи с наличием задолженности в размере сумма

Истец с расчетом задолженности не согласна, поскольку решением Перовского районного суда от 17 ноября 2023 г. по делу №2-8170/23, была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере сумма

- за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 г. в размере сумма

- пени за с 11.09.2020 г. по 28.07.2023 г. в размере сумма

Итого сумма, из них: сумма, пени сумма, госпошлина в размере сумма

Исполнительное производство по указанному решению суда было окончено в связи с полным взысканием, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №77021/24/587097 от 25.10.2024 г.

В соответствии с указанным постановлением сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составила сумма

Решением Перовского районного суда по делу № 2-3157/23, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма

Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями. В этой связи между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение.

Решением мирового судьи по делу №2-1542/24, была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере сумма за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 г.

Указанная задолженность была оплачена истцом в рамках исполнительного производства №350398/24/77021-ИП от 23.08.2024 г., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, все долговые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом исполнены.

Кроме того, истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за весь период с 01.03.2024 г. по настоящее время, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, на лицевом счете истца числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере сумма, взысканных решением Перовского районного суда г. Москвы №2-1722/2018, что по мнению истца является злоупотреблением правом ответчиком, поскольку противоречит законодательству РФ.

Истец просила признать обязательство по оплате задолженности, взысканной решением Перовского районного суда г.Москвы по делу №2-1722/2018 в размере сумма за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2017 г. руб. прекращенным по основаниям, предусмотренным ст.416 ГК РФ, в связи с невозможностью их исполнения и обязать ответчика исключить указанную задолженность из единого долгового платежного документа по лицевому счету истца в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Также истец просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету истца и распределить денежные средства, оплаченные истцом по указанным выше решениям судов по периодам, указанным в решениях судов, а не пропорционально ранее сформированной задолженности и исключить из долгового платежного документа по лицевому счету истца уже исполненные истцом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму сумма, взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, штраф, исключить задолженность за период с 01.11.2017г. по 01.08.2020г. в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является жилищной организацией, осуществляющей управление домом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве фио находились исполнительные производства, возбужденные на основании указанного выше решения: №135741/24/77021-ИП, №135740/24/7702ПИП, №135742/24/7702ПИП от 02.04.2024 г., взыскателем по которым является ООО «УК «Жилфонд».

Данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением 25.10.2024г.

Постановление об окончании исполнительного производства №587097/24/77021 от 25.10.2024 года в настоящий момент обжалуется ООО «УК «Жилфонд» в связи с его неправомерностью, принудительное взыскание денежных средств проведено не в полном объеме, а именно Перовским РОСП с солидарного должника фио было взыскано и переведено на счет ООО «УК «Жилфонд» сумма, остаток, подлежащий взысканию, в размере сумма не был переведен взыскателю.

фио и фио свою обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, подтвержденную исполнительными листами № ФС 040936355 и № ФС 040936356, не исполнили.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3155/23 в пользу ООО «УК «Жилфонд» с ответчика ФИО1 определено взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Денежные средства в размере сумма, оплаченные ФИО1 в силу заключенного Мирового соглашения от 02.11.2023 года были распределены в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 года по 31.05.2022 год по лицевому счету, открытому на имя истца, путем направления ООО «УК «Жилфонда соответствующего поручения в ГБУ МФЦ г. Москвы района Косино-Ухтомский.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка №415 г. Москвы по району Косино-Ухтомский по гражданскому делу №2-1542/24 в пользу ООО ЩУК «Жилфонд», солидарных ответчиков ФИО1, фио, фио определено взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Так, с солидарного должника фио указанные суммы были взысканы Перовским РОСП, задолженность в размере сумма за период с 01.08.2023года по 31.01.2024 года была погашена.

В рамках исполнительного производства №350398/24/77021-ИП от 23.08.2024 года, истец произвела оплату суммы в размере сумма, которая также была распределена по лицевому счету на основании поручения ООО «УК «Жилфонд».

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 и члены ее семьи (солидарные должники) в рамках вынесенных решений по делам: №2-8170/23, №2- 3155/23, №2-1542/24 оплатили сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общем размере сумма

Данная сумма, была распределена по лицевому счету № 

<

***> согласно периоду, заявленному в исковых требованиях ООО «УК «Жилфонд», то есть денежные средства были распределены за период с 01.08.2020 года по 31.01.2024 год.

Решение Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-1722/18 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере сумма с ФИО1, последней не обжаловалось, вступило в законную силу, однако, добровольно, до настоящего времени не исполнено истцом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 196, ст. 416 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд полагал невозможным согласиться с позицией истца поскольку согласно решению Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-8170/23 в пользу ООО «УК «Жилфонд» с солидарных ответчиков ФИО1, фио, фио определено взыскать задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В связи с чем, суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что согласно представленному расчету ответчика за ФИО1 числится задолженность по оплате коммунальных платежей, которой не может быть поскольку ответчиком ранее задолженность с истца взыскивалась на основании судебных решений, которые исполнены, а задолженность 01.10.2016 г. по 31.10.2017 г. не может быть взыскана поскольку прошли сроки для принудительного взыскания, как и сроки исковой давности за период с 01.11.2017г. по 01.08.2020г. Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования истца об исключении задолженности, понуждении произвести перерасчет задолженности, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд также не нашел.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что суммы задолженности распределены ответчиком не согласно периодам, указанным в решениях суда, а пропорционально общей суме задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все суммы взысканные с ФИО1 распределены по лицевому счету в соответствии с периодом взыскания, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной истцом.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п.1, 3 ст. 319.1 ГК Ф не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции, решение Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-1722/18 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере сумма с ФИО1, вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено истцом. Таким образом, указание на лицевом счете сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих исправлению путем исключения сведений о просроченной задолженности, которая взыскана на основании судебного акта, не приведенного в исполнение.

Таким образом, при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий

Судьи