Дело № 2-159/2024 

УИД - 16RS0027-01-2024-000073-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2024 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

с участием прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Рублевой Л.С. к Владимирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Рублевой Л.С. (далее – Рублева Л.С., истец) обратился в суд с иском к Владимирову Р.Р. (далее – Владимров Р.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявления указано, что прокуратурой рассмотрены материалы уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средства связи с абонентским номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом несанкционированного оформления кредита посторонним лицом, ввели в заблуждение Рублева Л.С., в результате чего Рублева Л.С., действуя по указанию неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере № рублей через терминал на следующие расчетные счета: №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (2) части 1 статьи 208 УПК РФ. 

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Рублева Л.С., которой причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что некая гражданка ФИО4 оформляет на нее кредит, если она не предотвратит данные действия, то данный долг ляжет на нее. Также сообщили, что с ней свяжется сотрудник Центрального банка, который будет помогать ей, чтобы предотвратить данные действия. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Рублева Л.С., используя мессенджер WhatsApp, абонентский номер 

<

данные изъяты>, позвонил мужчина, представившись специалистом ЦБ РФ ФИО3, который сообщил, что ей необходимо поехать в офис ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес>, с целью получения кредита, а также обновления счета. Оформив кредит, Рублева Л.С. получила наличные денежные средства в размере № копейки. Далее указанные денежные средства через терминал-банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Рублева Л.С. перевела на расчетный счет №, который открыт на имя Владимирова Р.Р.

Каких-либо договорных или иных отношений между ними, не имеется. 

Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Рублева Л.С. является пенсионером, проживает одна, юридически неграмотна, в связи с чем самостоятельно обратиться с иском в суд не может.

По этим основаниям прокурор просил взыскать с Владимирова Р.Р. в пользу Рублевой Л.С. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере №.

Далее, уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать с Владимирова Р.Р. в пользу Рублевой Л.С. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере № копейки.

Истец Рублева Л.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором, поддержав исковые требования, просит дело без ее участия. 

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик Владимров Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом предотвращения оформления кредита на ее имя, представившись сотрудникам ФСБ и банка, добились от Рублевой Л.С. добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств, посредством осуществления переводов на сумму № рубля, на банковские счета, в результате которого последней причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела чеков по платежным операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере № копеек перечислены на банковский счет №, открытого на имя Владимирова Р.Р. восьмью платежами, а именно: семью платежами по № рублей и одним платежом в размере № рублей, путем перечисления наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» №.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств в размере № копеек, принадлежность Владимирову Р.Р. счета №, на который осуществлено перечисление, подтверждается выпиской со счета, сведениями АО «ОТП Банк», предоставленными в ходе расследования уголовного дела, а также показаниями Рублевой Л.С.

Таким образом, факт поступления от Рублевой Л.С. на счет №, открытый на имя Владимирова Р.Р., денежных средств в размере № копеек, суд считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств о правомерности получения вышеуказанной суммы в размере № копеек от Рублевой Л.С., также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у нее указанной суммы, полученной от Рублевой Л.С.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма в размере № копеек, которая была получена на счет ответчика от Рублевой Л.С., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Рублевой Л.С., законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счет и сохранения за ним указанной суммы не имеется.

Прокурором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов