Дело № 12-462/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта П. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта П.. № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный механик – энергетик ЗАО ПТФ «Пекоф» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление считает незаконным, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания. За совершение данного правонарушения было привлечено юридическое лицо ЗАО ПТФ «Пекоф», которое признало факт нарушения, раскаялось в его совершении, устранило его в добровольном порядке. Отмечает, что приказ ПМТУ Госстандарта о проведении плановой выездной проверки был получен ЗАО ПТФ «Пекоф» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он устроился на работу в ЗАО ПТФ «Пекоф» главным механиком-энергетиком только лишь ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ним был заключен с испытательным сроком - 3 месяца. Таким образом, он, только приступив к выполнению своих должностных обязанностей, физически не успел проверить предприятие на наличие/отсутствие нарушений. Более того, в момент его трудоустройства проходили одновременно три проверки контролирующих органов: Ростехнадзор, Государственная инспекция труда, Госстандарт, при проведении которых он принимал непосредственное участие в рамках своих должностных обязанностей. Именно в виду вышеизложенного, а не в виду пренебрежительного отношения требованиям законодательства не были им вовремя устранены нарушения, допущенные главным механиком-энергетиком, который работал до его трудоустройства. Назначенное наказание является для него не посильным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. Указывает, что ЗАО ПТФ «Пекоф» является представителем малого и среднего бизнеса. Просит с учетом того, что подобное правонарушение совершено им по неосторожности, ранее за подобные нарушения он никогда не привлекался, какого либо вреда угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан причинено не было, а также отсутствует имущественный ущерб, руководствуясь ст.4.1.1 КоАП РФ, изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 ( письменное ходатайство) поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление изменить, снизив наказание до предупреждения.

Представитель ПМТУ Росстандарта в Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, указав, что должностным лицом, осуществляющим контроль за созданием безопасных и безвредных условий труда в подразделении, является главный механик-энергетик ЗАО ПТФ «ПЕКОФ»- ФИО1, принятый на должность ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. он назначен ответственным за исправное состояние и поверку средств измерений. В соответствии с Должностной инструкцией на главного-механика-энергетика возлагаются следующие функции: обеспечение безопасных условий труда для подчиненных работников- исполнителей, обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. Должностной инструкцией на главного механика-энергетика возложена ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, обязан обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и как ответственное должностное лицо общества несет полную ответственность за соблюдение действующего законодательства. Считают, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ к ФИО1 не применимы, поскольку сведения о внесении ЗАО ПТФ «Пекоф» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Прекращение совершения административного правонарушения, небольшой срок работы ФИО1 в занимаемой должности, большой объем работы признаны административным органом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и назначению административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 19.19 Кодекса об административном правонарушении РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 9).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа начальника отдела инспекции в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отношении ЗАО ПТФ «Пекоф» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., были выявлены нарушения в действиях главного механика-энергетика ЗАО ПТФ «Пекоф» ФИО1, выразившиеся в том, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допущено применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: трансформаторы тока тип Т-0,66У3 - 6 единиц, тягонапоромеры тип НМП-52-М2-У3 – 2 единицы, дифманометр-напоромер тип ДНМП-100-1-3 – 1 единица, напоромер тип ДНС2У3 – 1 единица, что является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пункта 1, пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и Торговли Российской Федерации от 02 июля 2015г. № 1815, зарегистрированного Минюстом РФ 04 сентября 2015 г.; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 № 30929, ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ, пункта 4.6 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2012г. № 251-ст.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: приказом ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении плановой выездной проверки ЗАО ПТФ «Пекоф» с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-пл, проверка проводится в рамках Федерального государственного метрологического надзора – №; актом проверки отделом (инспекцией) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколами проверки применения эталонов единиц величин, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПТФ «Пекоф»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 главным механиком-энергетиком с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 ответственным за исправное состояние и поверку средств измерения; должностной инструкцией главного механика-энергетика ЗАО ПТФ «Пекоф», утвержденной генеральным директором ЗАО ПТФ «Пекоф», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

Доводы заявителя о том, что в данном случае при назначении наказания применимы нормы ст.4.1.1 КоАП РФ, считаю несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлены суду сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы об отнесении ЗАО ПТФ «Пекоф» к указанным субъектам. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление должностному лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, принятый в ПТФ «Пекоф» на данную должность за две недели до начала проверки, с возложением ответственности за исправное состояние и поверку средств измерения приказом руководителя только ДД.ММ.ГГГГ ( за неделю до начала проверки), устранение им нарушений в кратчайшие сроки, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта П. № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина