Дело № 2-793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением. 

Причиной ДПТ явилось нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты> Кроме того, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>

01 июня 2020 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате 

<

данные изъяты> страхового возмещения и 

<

данные изъяты> - расходов на проведение оценки. Письмом от 03 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате.

16 июля 2020 года он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о производстве выплаты.

27 августа 2020 года службой Финансового уполномоченного принято решение 

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении обращения в размере 

<

данные изъяты>, в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

21 сентября 2020 года на его счет поступила сумма 

<

данные изъяты> Таким образом, ему отказано в выплате 

<

данные изъяты> страхового возмещения и 

<

данные изъяты> - расходов по оценке.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу оставшуюся сумму ущерба 46 492 рубля и расходы по оценке 12 000 рублей, с ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 рублей, с обоих ответчиков - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в соответствии с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, которое соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку повреждения и ремонтные воздействия, указанные в представленном истцом заключении, обстоятельствам ДТП не соответствуют. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, не участвовавший в судебном заседании при надлежащем извещении и просивший о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, в письменных объяснениях по делу настаивал на том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и просил отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу. (л.д. 86-87).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (л.д. 76-82).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников (л.д. 76-82 Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает, так как он Правил дорожного движения не нарушил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» по полису 

<

данные изъяты>, а ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по полису серии 

<

данные изъяты> (л.д. 114).

15 апреля 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д. 14-15). АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и 28 апреля 2020 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 20). Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» (л.д. 151-157).

13 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании приложенного истцом подготовленного по инициативе последнего экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74», а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 40, 116,117,21-35).

Письмом от 03 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате (л.д. 41).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 43-44), решением которого 

<

данные изъяты> от 27 августа 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.90-94). Данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2020 года (л.д. 144- оборот).

Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 13 августа 2020 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. (л.д. 96-111). 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежащего возмещению страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО», а также размера реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. 

Представленные же истцом и страховой компанией заключения данным требованиям не отвечают. Поэтому судом указанные заключения отклоняются. 

Учитывая, что финансовым уполномоченным правильно установлен размер подлежащего доплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> которая на момент обращения истца в суд с иском выплачена ему АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда и законного владельца автомобиля, с использованием которого причинен вред. 

Претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО2 оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, учитывая, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 88 400 рублей, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 9 800 рублей (98 200-88 400). Оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, предусмотренную данной нормой обязанность страховщика выплатить штраф закон связывает с фактом наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения, либо с неисполнением в установленном порядке и в сроки решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2020 года вступило в силу 10 сентября 2020 года и подлежало исполнению страховщиком до 24 сентября 2020 года включительно.

Поскольку срок исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховой организацией нарушен не был, то суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» имела место просрочка выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком АО «АльфаСтрахование» неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 сложились имущественные отношения, которые не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об ОСАГО», требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основаны на закон и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 386 рублей 11 копеек (46,07% х 838,00).

Поскольку судом в качестве доказательства представленное истцом заключение не принято, оснований для взыскания с ответчиков стоимости независимой экспертизы не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9 800 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 386 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова