Дело № 2- 388/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 23 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Свои требования истец мотивировал тем, что определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.09.2013года был наложен арест на автомобиль ххх.

В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен истцом 10.04.2017 года по договору купли-продажи, истец просил отменить арест по гражданскому делу по иску С.А.Л. к Б., ФИО2 от 06.09.2013г. (л.д. 2- иск)

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, дополнительно пояснил, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, не зная об аресте. В настоящее время автомобиль находится у него в г. Т. Также пояснил о том, что данный автомобиль был арестован еще и судебным приставом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.10.2013 года, вступившим в законную силу 03.12.2013 года, принятым по иску о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано (л.д. 22-23), при этом вопрос о ранее примененной судом мере обеспечения иска - аресте на автомобиль ххх, в решении суда не разрешался.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 17) 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Таким образом, в настоящее время Топкинский городской суд не вправе разрешать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, подсудному другому суду, т.е. Рудничному районному суду г. Прокопьевска.

Поскольку решение по настоящему делу принималось Рудничным районным судом г. Прокопьевска, вопрос об отмене меры обеспечения иска подлежит разрешению также этим же судом.

Кроме того, учитывая, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска, именно собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, истец по делу не представил доказательств того, что на момент вынесения Рудничным районным судом г. Прокопьевска определения 16.09.2013года, таковым являлся: договор купли-продажи указанного автомобиля, представленный истцом, датирован 10.04.2017года (л.д. 4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В части указания истцом на то, что арест на автомобиль наложен судебным приставом, судом установлено, что на день подачи истцом заявления в суд, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. К., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, в связи с окончанием исполнительного производства, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ххх, отменены (л.д.25 -постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.04.2017года). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста имущества - автомобиля хххх, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Липская Е.А.

В окончательной форме решение принято 26.06.2017 года.

Решение не вступило в законную силу.