Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 8 августа 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО2,

представителя ответчика – Администрации Наргинского сельского поселения – ФИО3, действующего на основании Устава муниципального образования «Наргинское сельское поселение», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, Администрации Наргинского сельского поселения и Областному государственному унитарному предприятию «Томский областной центр технической инвентаризации» о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недостоверными сведений в кадастровом паспорте, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, Администрации Наргинского сельского поселения и ОГУП «/___/ центр технической инвентаризации» о признании отсутствующим права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2 на часть многоквартирного дома, включенную в общую площадь квартиры по адресу: /___/, площадью /___/ кв.м, являющуюся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; о признании недостоверными сведений, содержащихся в кадастровом паспорте помещения на указанную квартиру от /___/, составленном ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», в части указания общей площади в размере /___/ кв.м, а также включения в состав квартиры коридора площадью /___/ кв.м; о признании недействительным (ничтожным) договора на передачу квартиры в собственность граждан /___/ от /___/, заключенного между /___/ и ФИО2, ФИО2, в части указания в предмете договора общей площади квартиры размером /___/ кв.м, включения в предмет договора площади размером /___/ кв.м, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /___/. 

В обоснование указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: /___/. В /___/ года ей стало известно, что ФИО2 и Вал.Ф. передана в общую совместную собственность квартира с кадастровым номером: /___/, общей площадью /___/ кв.м по адресу: /___/. При передаче указанной квартиры в общую площадь включен коридор, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный коридор служит ей для прохода в принадлежащую ей квартиру, альтернативных путей прохода не имеется. ФИО2 и Вал.Ф. неоднократно говорили ей, что являются собственниками спорного коридора, что она ходит по принадлежащему им коридору, негативно реагируют при проходе её по указанному коридору. При оформлении права собственности на квартиру ФИО2 и Вал.Ф. ввели в заблуждение сотрудника ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», в связи с чем ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» ошибочно включило в состав общей площади /___/ спорную часть и выдало кадастровый паспорт помещения с недостоверными сведениями, по нему квартира была поставлена на государственный кадастровый учет. Основываясь на недостоверной информации технической документации, Администрация Наргинского сельского поселения заключила с ФИО2 и Вал.Ф. договор на передачу квартиры в собственность граждан /___/ от /___/, по которому в общую площадь квартиры также была включена спорная часть площадью /___/ кв. м, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного /___/. Полагает, в этой части сделка является ничтожной. Факт приватизации части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нарушает её права как собственника, так как лишает права беспрепятственно пользоваться общим имуществом по прямому назначению. 

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 900 рублей, оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей за запрос выписок ЕГРН на жилые помещения.

Представитель ответчика ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему считает исковые требования ФИО1 к ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что кадастровый паспорт от /___/ в отношении жилого помещения по адресу: /___/, не выдавался, заявок об изготовлении кадастрового паспорта и записей в журнале выдачи заказчикам документации в Молчановском отделении ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» не имеется, доказательств получения кем-либо кадастрового паспорта от /___/ не представлено. Принимая во внимание отсутствие факта нарушения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» прав истца, полагает, привлечение ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в качестве ответчика необоснованным. Кроме того, отмечает, что из имеющейся в материалах гражданского дела технической документации (кадастровый паспорт от /___/, технический паспорт от /___/) не следует, что какое либо помещение общего пользования входит в состав жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: /___/, а размеры и площадь квартиры никем не оспариваются, кадастровый паспорт от /___/ в отношении указанного жилого помещения содержит только графическую часть – внешние границы недвижимого имущества в виде квадрата, выступающих частей прилегающих помещений общего пользования не имеется, технический паспорт от /___/ содержит графическую часть с разбивкой на помещения квартиры и схематическим указанием помещения, из которого осуществляется вход в квартиру, такое помещение не имеет нумерации, площади и не присутствует в составе квартиры, это видно из экспликации, которая определяет состав квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что при оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /___/, ими никто в заблуждение относительно общей площади данной квартиры не вводился, недостоверную информацию никому не представляли, какие-либо помещения общего пользования не приватизировали, права истца на коридор, из которого осуществляется вход в их и истца квартиры, не оспаривают. 

Представитель ответчика – Администрации Наргинского сельского поселения – Глава Наргинского сельского поселения ФИО3, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по договору на передачу квартир в собственность граждан /___/ от /___/ Администрацией Наргинского сельского поселения ФИО2 и Вал.Ф. в общую совместную собственность передана квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью /___/ кв. м, в том числе жилой /___/ кв. м по адресу: /___/, общее имущество многоквартирного дома, в котором находиться названная квартира, в общую совместную собственность ФИО2 и Вал.Ф. не передавались.

Представитель ответчика ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации».

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, различное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора суд исходит из приведенных норм и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира с инвентарным номером /___/, кадастровым номером /___/, площадью /___/ кв. м, расположенная по адресу: /___/ (/___/).

Согласно избранного способа защиты, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании коридором, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном /___/ в /___/, путем оспаривания зарегистрированного права на это имущество, а также гражданско-правовых оснований, по которым у ФИО2 и ФИО2 возникло это право.

В качестве основания иска истец приводит довод о включении при оформлении права собственности в общую площадь квартиры по адресу: /___/, площади равной /___/ кв. м. 

В то же время истцом достоверных и бесспорных доказательств своих утверждений не представлено.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от /___/ (/___/) ответчикам ФИО2 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира с кадастровым номером /___/, общей площадью /___/ кв.м, расположенная по адресу: /___/ (/___/). 

Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации за ФИО9 Вал.Ф. и ФИО7 права общей собственности на указанную квартиру, явился договор на передачу квартиры в собственность от /___/ /___/ (/___/), по которому ФИО2 и ФИО2 приобрели у Администрации Наргинского сельского поселения в общую совместную собственность квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью /___/ кв. м, в том числе жилой /___/ кв. м. 

В соответствии с техническим паспортом (/___/), выданным ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» /___/, площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) объекта капитального строительства – двухкомнатной квартиры: /___/, - /___/ кв.м.

Помещения, составляющие указанный объект недвижимого имущества, имеют следующее назначение: помещение номер на поэтажном плане 1, площадью /___/ кв. м – коридор; помещение номер на поэтажном плане 2, площадью /___/ кв. м – кухня; помещение номер на поэтажном плане 3, площадью /___/ кв. м – жилая комната; помещение номер на поэтажном плане 4, площадью /___/ кв. м – жилая комната. 

Из справки-уточнения от /___/ /___/ (/___/) следует, что жилая квартира по адресу: /___/, зарегистрирована как объект недвижимости в Молчановском отделении ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», дата последней инвентаризации /___/, обнаружено несоответствие данных в связи с их уточнением с использование более точных измерительных приборов, сопоставляемые документы: технический паспорт от /___/ – общая площадь жилого помещения /___/ кв. м; кадастровый паспорт от /___/ – общая площадь жилого помещения – /___/ кв. м; договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан /___/ от /___/ – нет данных. 

Указанное подтверждается также объяснениями в судебном заседании ответчиков ФИО2, ФИО2, представителя Администрации Наргинского сельского поселения, которые в этой части не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден факт наличия в составе квартиры по адресу: /___/, какого-либо помещения, не являющегося частью данной квартиры, предназначенного для обслуживания более одного жилого помещения в /___/ в /___/. 

Факт указания в спорном договоре на передачу квартиры в собственность от /___/ /___/ размера общей площади квартиры равном /___/ кв. м не характеризует какую-либо часть принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО2 жилого помещения как общее имущество и сам по себе служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании недействительным данного договора, признании отсутствующим права общей совместной собственности не может, поскольку по условиям договора в собственность ответчиков ФИО2, ФИО2 передана квартира, которая в силу закона не относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Оценивая довод истца о недостоверности зафиксированных в кадастровом паспорте помещения от /___/ сведений об общей площади указанной /___/ кв. м, а также включения в состав квартиры коридора площадью /___/ кв. м, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов гражданского дела кадастровый паспорт в отношении спорного жилого помещения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» /___/ не оформлялся. 

Кроме того, заявленное истцом требование о признании недостоверными сведений, содержащихся в кадастровом паспорте помещения, не является самостоятельным юридически значимым действием, поскольку кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, послуживших бы основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд в иске отказывает, то в этой связи судебные расходы истца ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, при подаче запросов в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления взысканию с ответчиков в её пользу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017.

Судья И.В. Усынина

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________И.В. Усынина