дело № 2-4290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Поручитель, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «РостДаймонд» был заключен договор кредитной линии №-ЛЮ-08000, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., на срок до ... г.. Согласно п.п. 1.1, 1.6 кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), при этом срок возврата траншей, предоставленных в рамках настоящего кредитного договора, не может превышать 85 дней с даты их предоставления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Также, между Банком и ФИО1 ... г. был заключен договор поручительства №-ЛЮ-08000 –П-1. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на ... г. задолженность по возврату суммы основного долга заемщика перед Банком составляет 10 128 000 руб., согласно условиям, которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «РостДаймонд» обязательства по Договору кредитной линии от ... г. №. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Согласно расчету истца, по состоянию на ... г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 36 037 849,58 руб., в том числе: 10 128 000,00 руб. сумма основного долга, 248 628,88 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 3 779 731,50 руб. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ... г. по ... г., 981 346,80 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 20 780 142, 40 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г., 120 000,00 руб. – комиссия за предоставление кредитной линии. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 36 037 849,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУ МВД России по 

<

...> ЦАСР, указаны им в заявлении о выдаче кредита.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ... г. между открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №-ЛЮ-08000, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., на срок до ... г. (л.д. 14-17).

Согласно п.п. 1.1, 1.6 кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), при этом срок возврата траншей, предоставленных в рамках настоящего кредитного договора, не может превышать 85 дней с даты их предоставления. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.25-29). 

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на ... г. задолженность по возврату суммы основного долга заемщика перед Банком составляет 10 128 000 руб. (л.д. 30).

В соответствии с п.п. 1.2.3, 2.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % процентов годовых, которые начисляются со дня пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты полного погашения кредита. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. 

В силу п. 2.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата транша, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,00 % от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день её полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ... г. задолженность заемщика по уплате процентов составляет 248 628,88 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу по состоянию на ... г. составляет 3 779 731,50 руб. 

В силу пункта 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита (... г.), заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по ... г. (включительно). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита (... г.), заемщик уплачивает пени в размере 0,22 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно. 

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ... г. размер задолженности по уплате пени за просрочку возврата процентов составляет 981 346,80 руб., размер задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга составляет 20 780 142,40 руб. 

В силу п. 2.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредитной линии в размере 2% годовых от суммы лимита задолженности. Комиссия уплачивается Заемщиком согласно следующему графику: 1 % от максимального лимита задолженности. Комиссия уплачивается единовременно не позднее дня заключения кредитного договора. 1 % от максимального лимита задолженности. Комиссия уплачивается единовременно не позднее последнего дня первого года действия кредитного договора. 

Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на ... г. составила 36 037 849,58 руб., в том числе: 10 128 000,00 руб. сумма основного долга, 248 628,88 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 3 779 731,50 руб. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ... г. по ... г., 981 346,80 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 20 780 142, 40 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г., 120 000,00 руб. – комиссия за предоставление кредитной линии. 

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства от ... г. №-ЛЮ-0800-П-1 (далее - Договор поручительства). Согласно пп. 1.4 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору. Банк вправе требовать исполнение обязательств как от Заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично (л.д.18-20).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пр. 1.5 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, не произвел возврат кредита и уплаченных по кредиту процентов. 

Согласно пп. 2.1.1 Договора поручительства поручитель обязан в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка (или) внесением наличных денежных средств через кассу Банка, в течении 3 рабочих дней после получения требования Банка об их исполнении.

Истцом в адрес ответчика ... г. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 21-24). 

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № А40-71548/2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 83-86). 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Заключенный между истцом и ответчиком договор кредитной линии №- ЛЮ-08000 от ... г. по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ. Материалами дела подтверждается предоставление Банком ООО «РостДаймонд» кредита в оговоренной в кредитном договоре сумме, а также нарушение заемщиком условий договора по погашению задолженности и процентов. 

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет 10 128 000,00 руб., сумма задолженности по процентам составляет 248 628,88 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет 3 779 731,50 руб. Поскольку задолженность ответчика по договору кредитной линии №-ЛЮ- 08000 от ... г. подтверждена материалами дела; ответчиком доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 10 128 000,00 руб. основного долга, 4 028 360,38 руб. процентов за пользование кредитом. 

В силу пункта 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита (... г.), заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по ... г. (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита (... г.), заемщик уплачивает пени в размере 0,22 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представили. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки в общем размере 21 761 489,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исковые требования в части уплаты Банку комиссии за предоставление кредитной линии в порядке, предусмотренном п.2.2. договора, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно статье 1 Федерального закона от ... г. № «О банках и банковской деятельности» (далее ? Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

Выдача кредита (открытие кредитной линии) ? это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее ? письмо №) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит. 

Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка в рамках кредитных договоров. Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание платы за оформление кредитной линии и ведение счетов по сделке, которые не являются самостоятельными банковскими услугами, создающими для заемщика самостоятельное имущественное благо. 

Банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником и ведением счетов, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 120 000,00 руб. комиссии за выдачу кредита, надлежит отказать.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № А53-17092/17 удовлетворены исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» к ООО «РостДаймонд» частично, и с ООО «РостДаймонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 128 000 руб. задолженности, 4 028 360,38 руб. процентов за пользование кредитом, 21 761 489,20 руб. неустойки, 199 334,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом арбитражный суд отказал истцу во взыскании 120000 руб. комиссии за выдачу кредита, виде отсутствия обоснования возникновения затрат в связи с заключением кредитного договора с должником, ведением счетов.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчику было известно о неисполнении договор кредитной линии от ... г. №-ЛЮ-08000, поскольку он является поручителем, также как и директором Заемщика. Однако ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как погашение задолженности в соответствии с условиями договора поручительства от ... г. №-ЛЮ-08000-П-1.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, место жительства: 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» задолженность по договору кредитной линии от ... г. №-ЛЮ-08000 в размере 35917849,6 руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере 10128000 руб., по процентам за период с ... г. по ... г. в размере 248 628,88 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с ... г. по ... г. в размере 3779731,50 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в размере 981346,80 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г. в размере 20780142,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, место жительства: 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова