РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО3,

представителя третьего лица - БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к БУЗ 

<

адрес> «Орловская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.06.2015 в результате дорожно - транспортного происшествия он был доставлен в приемный покой БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». После рентгена позвоночника, верхних и нижних конечностей ему сообщили, что переломов нет, имеются ушибы и разрывы связок мышц.

Дата он был доставлен в приемный покой БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где был установлен диагноз: Пояснично - крестцовый остеохондроз. Терапевт выдал ему направление на госпитализацию в отделение невралогии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Дата невролог БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» рекомендовал ему R - грудно - поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях, а также препараты: миксион и комбилипен.

Дата на повторной консультации врач рекомендовал ему ЭМНГ в условиях ООКБ на Дата.

Дата данная процедура ему не была проведена по причине сильного болевого синдрома.

Дата он был доставлен в приемный покой БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Дата при обращении в Управление здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, специалист УЗО обещала направить на дом врача.

Дата к нему домой приехала заместитель главного врача БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» и сказала, что утром пришлет скорую для транспортировки его в Плещеевскую ЦРБ.

С Дата по Дата он находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: Чрезвертельный перелом левой половины таза, некроз головки левого бедра, артрит колена.

Указывает, что он нуждается в проведении ему операции и установки протеза. Однако, терапевт БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» отказывает ему в проведении врачебной комиссии для сбора документов на получение квоты и проведения протезирования.

Дата он обратился в Орловский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» с заявлением на проведении качества оказанной медицинской помощи.

По результатам проведения экспертизы выявлены нарушения в оказании ему медицинской помощи на этапе оказания скорой медицинской помощи.

Дата он обратился к руководителю Управления здравоохранения социального развития Орловской области.

Дата Управление здравоохранения социального развития Орловской области сообщило, что БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» направлено письмо на необходимость проведения показаний и противопоказаний с целью решения вопроса направления его на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Дата на его заявление главному врачу БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» был получено предложение о госпитализации в стационар для вынесения решения о необходимости оперативного лечения.

Дата была проведена магнитно - резонансная томография, в которой выявлен поперечный неконсолидированный чрезвертлужный перелом слева и признаки асептического некроза головки левой бедренной кости.

Определением суда от Дата принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, производство по иску в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, указывая, что Дата они попали в дорожно - транспортное происшествие, где были пассажирами в одном из автомобилей и получили телесные повреждения. От прохождения судебно - медицинской экспертизы они отказались, претензий к водителю не имели.

На следующий день в связи с плохим самочувствием ФИО1 был доставлен в приемный покой БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Истец полагает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи врачами БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» не были проведены дополнительные диагностические обследования, в результате чего, ими не был замечен перелом костей таза. Именно в результате действий врачей больницы ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 1500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что Дата истец был доставлен в приемное отделение БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с жалобами на боли в поясничной области и подозрением на компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника.

После доставления истец был осмотрен врачом - нейрохирургом и врачом - травматологом.

При осмотре нейрохирургом истец пояснил о жалобах в области поясничной области и левой ягодичной области. Истцу проведен рентген шейного и поясничного отделов позвоночника.

При осмотре травматологом переломов установлено не было. Поскольку оснований для экстренной госпитализации не было, истцу была рекомендована явка к врачу хирургу по месту жительства на Дата. Как отмечают врачи, истец в приемной покое передвигался самостоятельно.

Спустя полтора месяца, Дата истец вновь обращается в приемное отделение с жалобами на боли в поясничной области и общую слабость в течение 4 последних дней. После осмотра врачом - хирургом данных за острую хирургическую патологию выявлено не было. Пациент передвигался самостоятельно, без помощи посторонних. Поскольку оснований для экстренной госпитализации выявлено не было, истцу было рекомендовано наблюдение у врача - терапевта по месту жительства, явка Дата.

Дата истец обратился в консультативную поликлинику БУЗ «Орловской области» к врачу - неврологу. При осмотре предъявлял жалобы на боли в пояснице, в правой ягодице. Назначенная на Дата ЭНМГ истцу не выполнена в связи с болевыми ощущениями в поясничной области. Указанное обследование относится исключительно к исследованию отростков позвонка и на ранее выставленные диагнозы не повлияло бы.

Дата истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: Пояснично - крестцовый остеохондроз. Назначены консультации вертебролога и ревматолога БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» на Дата.

Дата на прием истец не явился. Ни при одном из обращений в больницу о ранее назначенных рекомендациях истец не сообщал и их выполнение врачам не предоставлял.

Исходя их характера жалоб следует, что на момент обращения в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» у истца отсутствовал чрезвертлужный перелом и некроз головки левой бедренной кости.

Вины врачей в возникновении перелома и развитии некроза головки бедра истца не имеется. Отсутствует причинно - следственная связь между действиями (бездействием) врачей и заболеваниями, а также осложнений заболеваний истца.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - БУЗ ОО «Плещеевская центральная районная больница» по доверенности ФИО4 считает требования ФИО1 необоснованными, так как ФИО1 медицинская помощь оказывалась и оказывается надлежаще и в полном объеме.

Исследовав материалы дела и, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Дата после дорожно - транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с жалобами на боли в поясничной области, усиливающие при движение.

ФИО1 был осмотрен травматологом ФИО5, нейрохирургом ФИО6, был установлен диагноз: Ушиб поясничной области. Показаний для экстренной госпитализации нет. Данных за переломы не найдено.

Дата ФИО1 повторно обратился в приемное отделение с жалобами на гипертермию, на боли в поясничной области, общую слабость. Был осмотрен врачом - хирургом, консультирован врачом - пульманологом, ему был установлен диагноз: Пояснично - крестцовый остеохондроз, обострение. 

Дата ФИО1 был консультирован врачом - неврологом БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница, которым выставлен диагноз: Вертеброгенная люмбоишалгия справа, ФИО1 рекомендовано R - графия поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях.

Дата при повторном осмотре врачом - неврологом выставлен диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Синдром люмбоишалгии справа.

Назначенная на Дата ФИО1 ЭМНГ не выполнена из - за выраженных болевых ощущениях в поясничной области.

Дата ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: Пояснично - крестцовый остеохондроз. Болевой синдром. Заключение невролога: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Люмбалгия. Рекомендовано: консультация врача - верберлога, врача - ревматолога консультативной поликлиники на Дата.

Диагностическое обследование не было завершено в связи с тем, что ФИО1 Дата на прием в консультативную поликлинику не явился.

Дата ФИО1 БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» направлен в консультативную поликлинику ООКБ на консультацию к ортопеду - травматологу, рекомендовано: ренгенография обоих тазобедренных суставов, левого коленного сустава.

Дата ФИО1 по направлению БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» обратился в приемное отделение БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

ФИО1 был осмотрен врачом - неврологом и врачом - травматологом. Заключение врача невролога: Поясничный остеохондроз. Вертеброгенная люмбалгия. Заключение врача травматолога: Аваскулярный некроз головки левой бедренной кости. Вторичный коксартроз. НФС 3. HIV инфекция 4А - 4Б без АРВТ. ФИО1 направлен к врачу - ортопеду консультативной поликлиники на Дата для осмотра и решения вопроса о возможности оперативного лечения. Дата ФИО1 на прием не явился.

При обращении ФИО1 Дата был осмотрен врачом травматологом - ортопедом консультативной поликлиники. Установлен диагноз: Левосторонний коксартроз 3ст.

Дата ФИО1 был осмотрен главным травматологом - ортопедом, заведующим отделением ортопедии ФИО7 Диагноз: Асептический некроз головки бедренной кости. ВИЧ 4 А-Б с., рекомендовано оперативное лечение. 

С Дата по Дата ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: Чрезвертельный перелом левой половины таза, некроз головки левого бедра, артрит колена.

Допрошенный в судебном заседании врач - нейрохирург ФИО6 суду пояснил, что Дата он осматривал ФИО1 как дежурный нейрохирург. У него была травма от ДТП, являлся пассажиром автомобиля. От ФИО1 поступали жалобы на боли в поясничной области и боли в левой ягодице. Ему была выполнена рентгенография шейного отдела позвоночника, диагноз: Ушиб поясничной области. Активные движения у ФИО1 были в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог - ортопед ФИО5 суду пояснил, что Дата он был дежурным врачом в приемном отделении хирургического профиля. Дата ФИО1 поступил в приемное отделение со слов в результате ДТП Дата. На момент обращения у ФИО1 были жалобы в поясничной области, усиливающиеся при движении. Ему были назначены обследования в пределах его жалоб. Жалоб на нижние конечности не предъявлял, движения были активные. Показаний для госпитализации ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании врач - невролог ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 был на амбулаторном приеме по направлению из БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» Дата. От него поступали жалобы на боли в пояснице, переходящие в ягодицы. ФИО1 был осмотрен, двигательных нарушений у него не наблюдалось. Повторный прием был назначен Дата, установлен диагноз: Остеохондроз, даны рекомендации по консервативному лечению, рекомендована явка к онкологу. Иные жалобы в области левого тазобедренного сустава от ФИО1 не поступали. Основания для госпитализации ФИО1 не имелись.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, подготовленная экспертом АНО «Орловское бюро судебных экспертиз», из которого следует, что в настоящее время ФИО1 страдает следующими заболеваниями: знцефалопатия смешанного генеза (токсическая+ВИЧ-инфекция) с выраженным вестибулоатактическим синдромом; остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника с миелопатией нижнегрудного отдела позвоночника и умеренным нижним спастическим, приемущественно проксимальным парапарезом, со стойким, выраженным болевым синдромом; ВИЧ- инфекция 4Б стадия без АРВТ (антиретровирусной терапии); хронический вирусный гепатит С; коксартроз правого тазобедренного сустава 1 степени; деформирующий остеоартроз (ДОА) обоих коленных суставов 2 степени; последствия травмы левой половины таза и левого бедра в виде закрытого сросшегося чрезацетабулярного перелома подвздошной и седалищной костей таза, сросшегося перелома шейки бедренной кости, асептического некроза головки левой бедренной кости, коксартроза левого тазобедренного сустава 3 степени.

Наиболее вероятными причинами развития коксартроза правого тазобедренного сустава у ФИО1 являются инфекционные и воспалительные процессы в тканях сустава в связи с наличием у него хронических, длительно текущих, вирусных заболеваний, а также нарушение обменных процессов на биохимическом уровне в хрящевой ткани сустава в связи с наличием хронических заболеваний и злоупотреблением алкоголем.

Коксартроз левого тазобедренного сустава 3 степени у ФИО1 в основном явился следствием нарушения циркуляции крови в тканях сустава из-за травмы в виде вколоченного перелома шейки левого бедра и чрезацетабулярного перелома подвздошной и седалищной костей таза слева на фоне нарушения обменных процессов в хрящевой и костной тканях сустава, как следствие хронических заболеваний и злоупотребление алкоголем.

Перелом костей таза у ФИО1 развился в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения силы по наружной поверхности верхней трети левого бедра с направлением действующей силы слева направо, что возможно как при ударно-травматическом воздействии твердого тупого предмета в указанную точку приложения силы, так и при падении на левую боковую поверхность туловища, с последующим ударом областью верхней трети левого бедра о твердую преобладающую поверхность. 

Перелом подвздошной и седалищной костей таза и вколоченный перелом шейки левого бедра мог образоваться как в результате ДТП с ударно-травматическим воздействием по наружной поверхности верхней трети левого бедра (в область большого вертела левой бедренной кости) с направлением травматического воздействия слава направо, так и при падении на левую боковую поверхность туловища с последующим ударом областью верхней трети левого бедра (в область большого вертела левой бедренной кости) на твердую преобладающую поверхность.

В период времени с Дата по Дата отсутствовали какие-либо показания для экстренной госпитализации ФИО1 в БУЗ Орловской области «ООКБ», так как при обращениях за медицинской помощью его состояние лечащими врачами расценивалось как удовлетворительное, лабораторные показатели крови были в пределах нормы и каких-либо симптомов, угрожающих жизни пациента в данный период времени в медицинских документах, не зафиксировано.

Асептический некроз головки левой бедренной кости мог развиться у ФИО1 в результате травмы с переломом шейки левого бедра и чрезацетабулярным переломом левой подвздошной кости таза на фоне нарушения обменных процессов в организме вследствие наличия тяжелых хронических заболеваний и злоупотребления алкоголем. 

Артроз правого тазобедренного сустава первой степени развился у ФИО1 при отсутствии травмы правой половины таза и правого бедра. Однако, основной причиной развития артроза левого тазобедренного сустава третьей степени явилась тупая травма левого тазобедренного сустава, состоящая из перелома шейки левого бедра, чрезацетабулярного перелома левой подвздошной кости таза с последующим развитием асептического некроза головки левой бедренной кости.

У ФИО1 имеются такие дегенеративно-дистрофические нарушения хрящевой ткани, которые проявились клинически и рентгенологически в виде остеохондроза грудного и поясничного отделов позвоночника, а также в виде коксартроза правого тазобедренного сустава 1 степени и артрозов обоих коленных суставов 2 степени.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследованной медицинской документации истца, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы проведенной им экспертизы.

Разрешая исковые требования ФИО1 к БУЗ Орловской област «Орловская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ исходил из того, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями врачей БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Установив в ходе судебного разбирательства правомерность действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы истца и его представителя о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, также являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае действия врачей, наряду с другими факторами, привели к возникновению перелома и развитию некроза головки бедра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО.ча к БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 24.10.2017.

Судья Э.В. Ляднова