Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04.04.2018 года, вступившего в законную силу 17.04.2018 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последними изменениями и дополнениями), 21.07.2019 года примерно в 17 часов 40 минут, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на участке местности в 

<

адрес> где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району, у которых были основания полагать, что он (ФИО1), на момент задержания находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, он (ФИО1) от сына узнал, что его (ФИО1) отцу в поле стало плохо. Он (ФИО1) вынужден был на своем автомобиле поехать к отцу, отвезти лекарства. По пути следования к отцу, проколол колесо, сына с лекарствами отправил к отцу, а сам принялся менять колесо. Когда производил замену колеса к нему подъезжал Х. А.Г. и помогал накачивать колесо. Когда он (ФИО1) продолжил движение по полю, был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему (ФИО1) подошел инспектор ДПС З. Е.В., сказал, что от него (ФИО1) исходит запах спиртного. Однако он (ФИО1) спиртное не употреблял, он является ветеринарным врачом, в указанный день производил кастрацию свиней, работал со спиртосодержащими препаратами, кроме того, когда менял колесо, повредил руку, рану обрабатывал йодом, полагает, что запах исходил от его одежды. З. Е.В. попросил проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС З. Е.В. начал заполнять в отношении него (ФИО1) протокол об отстранении от управления транспортным средством. В этот момент, он (ФИО1) спросил разрешение выйти на улицу, так как расстроился. Подошел к своему автомобилю, откуда достал крепкое пиво и выпил его. Вернувшись в патрульный автомобиль, он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Алкотектор показал состояние опьянения. Перед освидетельствованием З. Е.В. показывал документы к алкотектору, но он (ФИО1) их не читал. Сотрудниками ГИБДД ему не была предъявлена лицензия на прибор, он не видел пломбы на нем. Перед освидетельствованием З. Е.В. не интересовался у него, употреблял ли он спиртное, курил ли, о наличии хронических заболеваний. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были допущены нарушения, так как протокол составлен на имя «Пущенкова», а не ФИО1, в протоколе не указан номер нагрудного знака сотрудника, не указаны основания и признаки отстранения, таким образом полагал, что данный протокол не имеет юридической силы. С показаниями прибора алкотектор он (ФИО1) был согласен. Далее в отношении него (ФИО1) был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который он (ФИО1) подписал, указав, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку когда проходил освидетельствование, был действительно в алкогольном опьянении. После этого, в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами. Далее инспектором ДПС было разъяснено, что в его (ФИО1) действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии участковым уполномоченным полиции был изъят автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля производил кастрацию двоих поросят, в 350 метрах от своего дома у местного жителя, в общем по времени это заняло 10 минут. Кроме того, на вопрос государственного обвинителя почему участковому уполномоченному полиции пояснял, что перед управлением автомобиля употреблял водку дома, пояснил, что подписал объяснение не читая.

На вопросы суда, по какой причине не сообщил об использовании спиртосодержащих средств и йода перед управлением транспортным средством, сотрудникам ГИБДД и дознавателю, ответил, что упустил этот момент.

Впоследствии пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал после уговоров сотрудников ГИБДД. Обратил внимание, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Просил оправдать его, поскольку документы составленные сотрудниками ГИБДД не имеют юридической силы, составлены с нарушениями. Сотрудниками ГИБДД были нарушены Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, инструкция по применению прибора Алкотектор «PRO-100», административный регламент и приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Свидетель З. Е.В. в судебном заседании пояснял, что является инспектором ДПС Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на автодороге в с. Уртазым, был обнаружен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, съехав с автодороги, продолжил движение по полю. Было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности и не имеет права на управление транспортными средствами. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя. По пути следования за указанным автомобилем, водитель выбросил из окна автомобиля банку от пива «Охота». Водителю транспортного средства был подан звуковой сигнал об остановке, водитель остановился. Инспектор ДПС Р. В.А. остановился рядом с автомобилем ВАЗ-21074, поставив патрульный автомобиль в таком положении, чтобы остановленный автомобиль находился в зоне обзора штатной камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, для фиксации происходящего. Он (З. Е.В.) направился к водителю, которым являлся ФИО1 Он (З. Е.В.) заглядывал внутрь автомобиля ФИО1, банок и бутылок в салоне автомобиля не было. В ходе беседы с ФИО1, из ротовой полости последнего исходил резкий запах алкоголя, характерный запах пива. Для составления административного материала ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, говорил, что пил пиво, просил не оформлять материал за нахождение его в состоянии опьянения. ФИО1 было разъяснено, что оформление административного материала будет осуществляться в салоне патрульного автомобиля без участия понятых, с применением видеосъемки, также ему были разъяснены права и обязанности. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 заявил, что желает выйти в туалет, он (З. Е.В.) вышел на улицу вместе с ФИО1, не выпуская из виду последнего. Он (З. Е.В.) хорошо видел все действия ФИО1, так как последний стоял рядом, не более чем в 2 метрах. В свой автомобиль ФИО1 за то время пока стоял на улице с момента его остановки и до оформления административного материала не присаживался, а также ничего не пил и не имел возможности это сделать. Затем было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, все документы собственноручно подписал. Перед проведением освидетельствования ФИО1 демонстрировалась исправность алкотектора, срок поверки предъявлялся как документально, так и визуально, с номером прибора ФИО1 имел возможность ознакомиться. Проверив по базе данных, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, административный материал был прекращен, о происшествии было сообщено в дежурную часть и вызван участковый уполномоченный для осмотра места происшествия. 

На вопрос подсудимого свидетель З. Е.В. пояснил, что выброшенная из автомобиля ФИО1 банка была от пива, так как он видел данную банку, на ней имелось наименование пива крупными буквами «Охота».

Свидетель Р. В.А. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором З. Е.В. находился на маршруте в с. Уртазым. По пути следования, увидели автомобиль на обочине дороги, проехали мимо него. Затем обратили внимание, что водитель сел в автомобиль и поехал в степь. Им было известно, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, так как ранее привлекали его к административной ответственности, решили проверить. Поехали за ним, по пути, водитель автомобиля выбросил через окно металлическую банку от пива «Охота», он (Р. В.А.) разглядел, что банка была от пива, так как они двигались не на большой скорости. Им (Р. В.А.) был включен звуковой сигнал, водитель остановился. Автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления материала. Им (Р. В.А.) ФИО1 был проверен по базе данных, было установлено, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек. З. Е.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО1 попросился выйти на улицу, на улице был не более 2 минут, находился в постоянном их поле зрения и в обзоре видеокамер, в салон своего автомобиля не присаживался, ничего из своего автомобиля не доставал. Далее ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты показали состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, факт нахождения в опьянении не отрицал. От ФИО20 исходил запах пива. Инспектором З. Е.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После проверки по базе ФИО1 было установлено, что в его действиях усматривается состав преступления, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД.

Свидетель Х. А.Г. суду пояснял, что в двадцатых числах июля 2019 года, он (Х. А.Г.) ехал на своем автомобиле по автодороге в с. Уртазым. На обочине увидел автомобиль ФИО1, последний попросил остановиться, подкачать колесо. Он (Х. А.Г.) помог. Во время общения с ФИО1 не чувствовал запаха алкоголя от последнего, чувствовал запах сигарет и йода.

Свидетель Л. П.В. в судебном заседании пояснял, что ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ, вечером возвращаясь домой с сенокоса, увидел сына и сотрудников ГИБДД, от последних узнал, что ФИО1 остановили при управлении автомобилем в состоянии опьянения. По состоянию было не похоже, что сын употреблял спиртное. Сына охарактеризовал положительно. Что впоследствии пояснял сын, не помнит, говорил, что в указанный день проводил кастрацию.

Свидетель К. А.С. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, при осмотре участка местности в 1 км от с. Уртазым. Осмотр производился с участием ФИО1 В ходе осмотра участковый уполномоченный полиции пояснял, что на данном участке был задержан ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 возражений не высказывал, со всем был согласен, замечаний к составлению протокола не имел.

На вопрос подсудимого ответил, что на вид ФИО1 был трезв. 

Свидетель А. Е.И. суду пояснял, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра участка местности в 1 км от с. Уртазым. В ходе осмотра участковый уполномоченный полиции пояснял, что на данном участке был задержан ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя адекватно, со всем был согласен, запаха спиртного он (А. Е.И.) от ФИО1 не чувствовал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Л. О.В., Л. Н.В., Л. Л.Л., И. Р.А., Е. С.С., Г. А.Н., данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетели поясняли.

Свидетель И. Р.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр участка местности, расположенного в 

<

адрес>, по сообщению инспектора ГИБДД Р. В.А. о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осмотр производился с участием понятых и ФИО1 ФИО1 имел признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. О том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, говорил, что перед тем как сесть за руль, употреблял дома водку. В ходе осмотра были изъяты автомобиль ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства (том № 1, л.д.103-104).

Свидетель Л. Н.В. поясняла, что ФИО1 приходится ей супругом. Супруга охарактеризовала положительно, спиртным не злоупотребляет, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ супруг в течение дня находился дома, занимался домашними делами (том 1, л.д. 72-74). 

Свидетель Л. О.В. пояснял, что в июле 2019 года, он помогал деду Л. П.В. косить сено в поле. Примерно в 17.00 часов Л. П.В. стало плохо. Л. П.В. попросил его сбегать за лекарствами. Он (Л. О.В.) побежал домой, сообщил о случившемся родителям. Отец ФИО1 завел машину, взял лекарства, и они вдвоем поехали в поле. Проехав немного, ФИО1 сказал, что проколол колесо и попросил его отнести лекарства деду, что он и сделал. Вечером от отца узнал, что его остановили сотрудники полиции и забрали автомобиль. В каком состоянии отец управлял автомобилем, ответить затруднился (том № 1, л.д. 66-71).

Свидетель Л. Л.Л. поясняла, что ФИО1 ее сын. Сына охарактеризовала положительно. Примерно в двадцатых числах июля 2019 года супруг был в поле, пришел внук и сообщил, что деду стало плохо. Она передала лекарства, и внук ушел. В окно видела, что возле двора стоял автомобиль сына. Вечером от супруга узнала, что их сына задержали сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения (том № 1, л.д. 100-102).

Свидетели Е. С.С. и Г. А.Н. ФИО1 охарактеризовали положительно (том № 1, л.д. 194, 195, 196, 197). 

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что изобличающие подсудимого показания свидетелей З. Е.В., Р. А.В. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 31-35), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 45-50, 59).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R-диск с записью видео - регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД ФИО1 перед проведением освидетельствования продемонстрирован прибор «Алкотектор» и документ к нему, а также разъяснено, что срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1,. 

<

...>).

В ходе судебного следствия указанная видеозапись была просмотрена составом суда.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (том №, л.д.17).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор «PRO-100» - 0,743 мг/л. (том № 1, л.д. 18, 19).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 1, л.д. 21).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том №1, л.д. 22).

Из постановления мирового судьи в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один од шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.04.2018 года (том № 1, л.д. 165-166).

Из свидетельства о поверке № средства измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР модификация АЛКОТЕКТОР PRO-100, регистрационный №, заводской №, следует, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.190). 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра, акты и свидетельства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В качестве доказательства защиты подсудимым ФИО1 к материалам уголовного дела были приобщены инструкции по применению раствора для наружного применения спиртового «Йод» и суспензии для наружного применения «Чеми спрей», которые он использовал ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные подсудимым инструкции лекарственных препаратов не дают оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, полученные сотрудниками ГИБДД.

В ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств как не соответствующие требованиям допустимости, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, протокол об административном правонарушении, поскольку указанные документы составлены с нарушениями, не имеют юридической силы. 

Поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан номер нагрудного знака лица, составившего протокол; указанные документы составлены на иное лицо «Пущенкова», а не «ФИО1», неверно указана марка автомобиля и не указан номер кузова автомобиля, неверно указано место работы привлекаемого лица, не указан признак опьянения.

Результаты освидетельствования получены с нарушением процедуры проведения освидетельствования, так как перед освидетельствованием не разъяснялась процедура его проведения, не демонстрировалось клеймо, целостность прибора, не выяснялся вопрос о наличии заболевания у ФИО1, употреблении пищи, лекарственных препаратов и спиртных напитков.

В протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан адрес жительства привлекаемого лица, марка автомобиля, при составлении протокола не разъяснялись права, не отражено отношение ФИО1 к вмененному правонарушению.

Суд не может согласиться с доводом защиты о недопустимости в качестве доказательств указанных документов, поскольку факт разъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, информирования его о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД З. Е.В. и Р. В.А., не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, сам подсудимый пояснял, что документы к измерительному прибору ему предъявлялись. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 был предъявлен измерительный прибор и документы к нему, однако ФИО1 относился безразлично с действиям сотрудников ГИБДД.

Выраженное ФИО1 в соответствующем акте согласие с результатами проведенной процедуры является его отношением к таковым. В акте также содержится указание на дату поверки прибора Алкотестер "PRO-100"- ДД.ММ.ГГГГ Свое несогласие с процедурой освидетельствования ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании акта, протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в акте, протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1 Напротив, в акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Из просмотренной видеозаписи не следует об оказанном на него давлении или уговоров со стороны сотрудников ГИБДД.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Из содержания данного протокола усматривается, что он составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи следует, что признак опьянение: «запах алкоголя из рта» озвучен сотрудником ГИБДД ФИО1

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при оформлении административного материала, что следует из текста протокола об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО1, а также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Доводы о неверном написании фамилии ФИО1, места его жительства, места работы и марки автомобиля суд считает надуманными, не соответствующими действительности. 

Отсутствие в данных процессуальных документах сведений о номере нагрудного знака сотрудника полиции и номера кузова автомобиля не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД административного регламента и приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. суд во внимание не принимает, так как данный документ утратил силу.

Довод подсудимого о нарушении инструкции по применению прибора Алкотектор «PRO-100», не основан на законе. 

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из системы доказывания вышеперечисленных документов.

Суд расценивает тактикой защиты подсудимого не согласие с содержанием процессуальных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления доказана стороной обвинения всесторонне и объективно, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты и сам подсудимый.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном в 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании выше названными документальными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, употребил спиртное после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, несостоятельны и опровергнуты совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства, а наоборот собственноручно в документах написал «согласен». Согласно показаниям сотрудников ГИБДД З. Е.В. и Р. А.В., ФИО1 постоянно находился в их поле зрения и не имел возможности употребить алкоголь. Во время преследования автомобиля под управлением ФИО1, последний выбросил из салона автомобиля металлическую банку от пива «Охота».

Осужденный является лицом, имеющим достаточный жизненный опыт, значительный водительский стаж, а потому, безусловно, знакомым с практикой применения правил дорожного движения, с законными требованиями, при которых управление автомобилем не допускается, с условиями и обязанностями водителя, которые подлежат неуклонному исполнению, и вследствие этого, несомненно, отдающим себе отчет в том, что в связи с управлением транспортным средством без водительского удостоверения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему могло было быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому показания об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, осужденный, по мнению суда, дал исключительно в целях избежания уголовной ответственности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Версия подсудимого о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были предъявлены документы, подтверждающие срок действия поверки прибора «Алкотектор», опровергается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD диска с записью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которых следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 перед проведением освидетельствования продемонстрирован прибор «Алкотектор» и документ к нему, а также разъяснено, что срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Сам ФИО1, которому перед освидетельствованием прибор был продемонстрирован, никаких заявлений не делал. Отсутствие замечаний при наличии возможностей сделать их свидетельствует об отсутствии замечаний как таковых.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно исследованным доказательствам ФИО1 освидетельствование прошел и не выражал несогласие с его результатами, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Утверждение подсудимого о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено его отношение к вмененному правонарушению не влияет не его виновность, так как давать пояснения это право привлекаемого лица, а не его обязанность, что не противоречит ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетелей Х. А.Г., Л. П.В., К. А.С., А. Е.И. о том, они не чувствовали запаха алкоголя от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают состояние опьянение ФИО1

Кроме того, свидетель Л. П.В. является близким родственником подсудимого ФИО1 Поэтому, суд обязан отнестись к его доводам критически.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, работает, 

<

данные изъяты> по характеру конфликтный, от населения на его поведение поступали жалобы. 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам медицинских учреждений на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, 

<

данные изъяты>

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: легковой автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району, вернуть ФИО1 по принадлежности;

цифровой носитель – 1 DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.01.20г.