УИД16RS0050-01-2020-010377-29 Дело №12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2020 года 

<

...>

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее - ООО ТПК «Восток-ресурс») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТПК «Восток-ресурс» обратилось в суд с жалобой, где указано, что транспортным средством управляло иное лицо, ООО «Дружба», с которым на неограниченный срок заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель ООО ТПК «Восток-ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:54 на 899 км. автодороги Москва-Уфа, направление движения в 

<

адрес>, начало участка фиксации: широта 55.696966, долгота 50.316086, водитель транспортного средства марки 47057А, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТПК «Восток-ресурс», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч, превысил установленную скорость на 22 км/ч. Данное обстоятельство установлено прибором «Автодория» - АПК Автоураган-ВСМ2.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное нарушение ООО ТПК «Восток-ресурс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

К жалобе представителем заявителя приложены копия договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 47057А, государственный регистрационный знак №, собственником которого числится ООО ТПК «Восток-ресурс» было передано ООО «Дружба» в аренду на неопределенный срок.

То есть, согласно мнению заявителя данное обстоятельство исключает факт совершения ООО ТПК «Восток-ресурс» указанного правонарушения.

Из содержания и смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов представителем ООО ТПК «Восток-ресурс» к жалобе были приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении дела не представлены подлинники вышеперечисленных документов, ввиду чего суд лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.

Согласно пункта 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 000 рублей в месяц, а пункт 3.2 гласит, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В данном случае правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а к жалобе в обоснование ее доводов приложена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» и ООО «Дружба» следует, что учредителями названных юридических лиц являются ФИО1 и ФИО2.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО ТПК «Восток-ресурс» и ООО «Дружба», является фиктивным. Представленными законным представителем юридического лица доказательствами реальность указанного договора аренды не подтверждена, то есть упомянутый договор заключен между названными юридическими лицами для вида, с целью избежать административной ответственности и от уплаты штрафов.

При таких обстоятельствах представленные представителем ООО ТПК «Восток-ресурс» копии письменных сведений не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов его жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании ООО ТПК «Восток-ресурс».

Материалы дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения и виновность ООО ТПК «Восток-ресурс» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, представителем ООО ТПК «Восток-ресурс» не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО ТПК «Восток-ресурс» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев