Дело № 2-457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием 

представитель истца – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

представителя третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением. В обосновании исковых требований указав, что Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от дата прекращено уголовное дело номер в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 4.1 ст.24 УПК РФ).

В ходе следствия установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Волжская металлобаза» (ИНН иные данные уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. 

ФИО2 с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «Волжская металлобаза» и ООО «ЮгТрейд» (ИНН иные данные ООО «Трастком» (ИНН номер ООО «Экопром-Ойл» номер ООО «Универсалоборудование» номер ООО «Сибтехнотрейд» (ИНН номер в период с дата получал у неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты), согласно которым в период с дата данные юридические лица осуществляли поставки товарноматериальных ценностей, а именно труб и иной металлопродукции.

В действительности же, вышеуказанные организации каких-либо товаров не поставляли, а договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер, они использовались ФИО2 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов, директор ООО «Волжская металлобаза» ФИО2, зная о фиктивности финансовохозяйственных взаимоотношений возглавляемого им общества с ООО «ЮгТрейд», ООО «Трастком», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Универсалоборудование», ООО «Сибтехнотрейд», подписал налоговые декларации по НДС за дата где в графу «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычетам по указанным фиктивным взаимоотношениям.

После этого указанные налоговые декларации ООО «Волжская металлобаза» представлены в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области.

Общая сумма неуплаченного ООО «Волжская металлобаза» НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с дата по дата составила иные данные руб., что составляет иные данные от общей суммы, подлежащих уплате ООО «Волжская металлобаза» за период с дата г. налогов, сборов и страховых взносов, то есть в крупном размере.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что реальных взаимоотношений у ООО «Волжская металлобаза» с ООО «ЮгТрейд», ООО «Трастком», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Универсалоборудование», ООО «Сибтехнотрейд» не было. Бухгалтерские и иные документы по взаимоотношениям с указанными организациями он использовал для незаконного получения ООО «Волжская мталлобаза» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

дата от подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом последнему разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Однако ФИО2 на продолжении расследования дела и предоставлении права на возможную реабилитацию не настаивал, тем самым просил производство по делу прекратить.

Таким образом, ФИО2, имея право на защиту, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

По информации ИФНС России по г.Волжскому, движения по расчетному счету ООО «Волжская металлобаза» с дата не производятся, движимое и недвижимое имущество в организации отсутствует, работников организация не имеет, в связи с чем взыскание с ООО «Волжская металлобаза» задолженности по налогам невозможно.

Причиненный преступлением ущерб в размере иные данные руб. ни ООО «Волжская металлобаза», ни иными лицами до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере иные данные руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства. Повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от дата, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора г. Волжского Волгоградской области.

Представитель третьего лица - ООО «Волжская металлобаза» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от ответственности.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от дата номер-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Из постановления Конституционного Суда РФ от дата номер-П следует, что по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публичноправовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, не допускается до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организаций является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес от дата прекращено уголовное дело номер в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.З 4.1 ст.24 УПК РФ).

В ходе следствия установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Волжская металлобаза» (ИНН номер), уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах (л.д. 28-32).

ФИО2 с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «Волжская металлобаза» и ООО «ЮгТрейд» (ИНН номер ООО «Трастком» (ИНН номер ООО «Экопром-Ойл» (ИНН номер ООО «Универсалоборудование» (ИНН номер), ООО «Сибтехнотрейд» (ИНН номер) в период дата год получал у неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты), согласно которым в период с дата год данные юридические лица осуществляли поставки товарноматериальных ценностей, а именно труб и иной металлопродукции.

В действительности же, вышеуказанные организации каких-либо товаров не поставляли, а договорные отношения между указанными организациями носилификтивный характер, они использовались ФИО2 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов, директор ООО «Волжская металлобаза» ФИО2, зная о фиктивности финансовохозяйственных взаимоотношений возглавляемого им общества с ООО «ЮгТрейд», ООО «Трастком», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Универсалоборудование», ООО «Сибтехнотрейд», подписал налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года, где в графу «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычетам по указанным фиктивным взаимоотношениям.

После этого указанные налоговые декларации ООО «Волжская металлобаза» представлены в ИФНС России по адрес.

Согласно заключению по исследованию документов ООО «Волжская металлобаза» от дата, сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от указанных выше предприятий, составила 6 690 338 руб.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Волжская Металлобаза» в период с дата являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее -НДС).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

Статьей 163 и пунктом 3 статьи 164 НК РФ определено, что налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 % (в ред. ФЗ от дата №117-ФЗ).

Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п.1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев,следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции ФЗ номер от дата) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу требований ст.ст.7, 19 Федерального закона от дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», директор ООО «Волжская металлобаза» ФИО2, как руководитель хозяйственного субъекта в рассматриваемый период, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение п.п.2,5,6 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст.173 НК РФ, с ООО «Волжская металлобаза» не исчислен и не уплачен НДС:

дата г. в сумме иные данные руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата;

дата г. в сумме иные данные руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата;

дата г. в сумме иные данные руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата;

дата г. в сумме иные данные руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата;

дата. в сумме иные данные руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата;

дата г. в сумме иные данные руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: иные данные руб. — не позднее дата, иные данные руб. — не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата;

дата. в сумме иные данные руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата, иные данные руб. - не позднее дата.

Общая сумма неуплаченного ООО «Волжская металлобаза» НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с дата по дата составила иные данные руб., что составляет иные данные% от общей суммы, подлежащих уплате ООО «Волжская металлобаза» за период с дата г. налогов, сборов и страховых взносов, то есть в крупном размере (л.д. 36-69).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что реальных взаимоотношений у ООО «Волжская металлобаза» с ООО «ЮгТрейд», ООО «Трастком», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Универсалоборудование», ООО «Сибтехнотрейд» не было. Бухгалтерские и иные документы по взаимоотношениям с указанными организациями он использовал для незаконного получения ООО «Волжская мталлобаза» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

дата от подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом последнему разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Однако ФИО2 на продолжении расследования дела и предоставлении права на возможную реабилитацию не настаивал, тем самым просил производство по делу прекратить.

Таким образом, ФИО2, имея право на защиту, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ФИО2, как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на вышеназванную сумму.

Материалами уголовного дела N номер, возбужденного дата установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По информации ИФНС России по г.Волжскому, движения по расчетному счету ООО «Волжская металлобаза» с дата не производятся, движимое и недвижимое имущество в организации отсутствует, работников организация не имеет, в связи с чем взыскание с ООО «Волжская металлобаза» задолженности по налогам невозможно.

Причиненный преступлением ущерб в размере иные данные руб. ни ООО «Волжская металлобаза», ни иными лицами до настоящего времени не погашен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает возможным исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере иные данные рублей удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере иные данные рубль иные данные копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 690 338 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 41651 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина 

Мотивированный текст решения изготовлен дата года

Судья О.В. Матюхина