05RS0№-72

Дело № (2-2144/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре Алишиховой Ш.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности - адвоката Идрисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства нежилого помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «

<

адрес>» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

установил:

Администрация ГО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером 05:48:000024:3434 по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. НП-5/15 незаконной, обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 05:48:000024:3434 по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. НП-5/15 в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, а именно демонтировать навес и железобетонную лестницу, а также установленную дверь, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В обоснование иска указано на то, что в ходе выездного осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. НП-5/15, с кадастровым номером 05:48:000024:3434 установлено, что с фасадной части указанного многоквартирного жилого дома произведены работы по возведению навеса и установки дверей, залита железобетонная лестница на зеленой зоне придомовой территории многоквартирного жилого дома без согласования с жильцами многоквартирного жилого дома и Администрацией ГО «

<

адрес>».

Данные факты являются нарушением Главы 4. Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме «Жилищный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, а также указанные работы подпадают под переустройство (перепланировку) помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, порядок согласования которых определен в ст. 26 - 29 ЖК РФ. Ответчиком было затронуто общедомовое имущество, отсутствует протокол общего собрания собственников МКД. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрация ГО «

<

адрес>» о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного нежилого помещения с кадастровым номером 05:48:000024:3434 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пом. НП-5/15 в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что проведенные работы заключаются в установке входной двери и навеса из профиля над этой входной дверью в уже существующий по проекту вход в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, отсутствие которых приводило к подтоплению и захламлению мусором данного входа в помещение, и соответственно приводило к невозможности его эксплуатации по назначению. Зеленая зона придомовой территории многоквартирного жилого дома на данном месте отсутствовала, снос каких-либо зеленых насаждения им не осуществлялся и по проекту предусмотрен вход в принадлежащее ему нежилое помещение. Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме также не требовалось, поскольку проведенные работы не были сопряжены с присоединением к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома. Проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО «

<

адрес>» на основании доверенности - ФИО3 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил об удовлетворении исковых требований Администрации ГО «

<

адрес>» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности - адвокат Идрисов Д.А. исковые требования Администрации ГО «

<

адрес>» не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, просил в иске Администрации ГО «

<

адрес>» отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 108 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. НП-5/15.

Согласно техническому плану, данное помещение состоит из помещений: № площадью 42,7 кв.м., помещение № площадью 39,04 кв.м., помещение № площадью 20,74 кв.м., помещение № - площадью 5,52 кв.м. 

<

адрес> составляет 108,0 кв.м. (л.д. 63-91, том 1).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выездом на место был проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. НП-5/15. В результате обследования установлено, что с фасадной части многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу произведены работы по возведению навеса и установки двери, залита железобетонная лестница на зеленой зоне придомовой территории многоквартирного жилого дома без согласования с жильцами многоквартирного жилого дома и Администрацией ГО «

<

адрес>». 

Спорными в настоящем случае являются работы по заливке железобетонной лестницы к входу принадлежащему ответчику нежилому помещению, возведению навеса и установке двери.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на все помещения в многоквартирном доме независимо от их функционального назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ) (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, поскольку положения данной нормы не содержат соответствующих ограничений, собственник нежилого помещения вправе обратиться за легализацией самовольного переустройства и (или) перепланировки непосредственно в судебном порядке в процедуре искового производства путем предъявления требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Рассматривая такой иск, суд должен установить, обеспечивают ли произведенные перепланировка и (или) переустройство помещения надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют ли они требованиям специальных нормативных актов и нормам пожарной безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ФИО2 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» - ФИО4

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования не были установлены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, в соответствии с требованиями п. 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» детальное обследование не проводилось, при этом ответить на вопросы - 1. соответствует ли проектной документации самовольная перепланировка и переустройство в пом. НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434?; 2. привели ли установленные отступления от проекта к увеличению по сравнению с проектной площади, площади застройки, общеполезной площади, высоты здания, занятия общего имущества собственников дома? не представляется возможным, поскольку проектная документация в материалах дела отсутствовала; согласно техническому плану помещений помещение НП-5/15 имеет следующие наборы и площади помещений: помещение № площадью 42,7 кв.м., помещение № площадью 39,04 кв.м., помещение № площадью 20,74 кв.м., помещение № - площадью 5,52 кв.м. 

<

адрес> составляет 108,0 кв.м., и таким образом фактические размеры помещения НП-5/15 с кадастровым номером 05:48:000024:3434 по адресу: РД, 

<

адрес>, соответствуют техническому плану, на момент осмотра в помещении НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434 перепланировка и переустройство не производилась в связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос - занимает ли данная самовольная перепланировка и переустройство в пом. НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434 придомовую территорию указанного дома либо зеленую зону 

<

адрес>?; на момент осмотра в помещении НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434 перепланировка и переустройство не произведены и всвязи с этим фасад (несущие конструкции) 

<

адрес>, не нарушен; в представленном в материалы дела техническом плане содержится только информация о характеристиках (площадь, размеры, конфигурации и т.д.) внутренних помещенный, однако, на чертеже указан вход (выход) в помещение НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434, где расположена лестница, и таким образом из-за отсутствия в техническом плане схематического изображения лестницы к пом. НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434, с ее характеристиками, ответить на вопрос - соответствует ли техническому плану произведенная пристройка в виде лестницы к пом. НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434?, не представляется возможным; на момент осмотра в помещении НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434 перепланировка и переустройство не производилось, в связи с чем ответить на вопрос - соблюдены ли требования, предусмотренные Главой 4 Жилищного Кодекса РФ при самовольной перепланировке и переустройства в пом. НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434?, не представляется возможным; на момент осмотра к помещению НП-5/15 с кадастровым номером 05:48:000024:3434 по адресу: РД, 

<

адрес>, имеется ж/бетонная лестница в виде тамбура некапитальной конструкции, установленного для отвода дождевых вод, оспариваемая конструкция имеет следующие характеристики: 1. ж/бетонная лестница размерами 3,1 х 4,3м; 2. некапитальный тамбур размерами 3,0 х 3,1м и высотой от 0,46 до 2,45м выполненный из металлических профилей обшитая из ОСП и мягкой кровли; 3. металлическая дверь, при этом определить возведена ли указанная оспариваемая конструкция к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, НП-5/15, в том числе навес, дверь и железобетонная лестница вновь или она была возведена путем перепланировки и переустройства ранее существующей конструкции не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация, однако, следует отметить, что при визуальном осмотре исследуемого объекта и дворовой территории дома 

<

адрес>, имеются аналогичные конструкции при входе в другие нежилые помещения подвального этажа; определить изменили ли работы по возведению оспариваемой конструкции к нежилому помещению, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, НП-5/15 параметры многоквартирного дома - высота, количество этажей, площадь, объемы, в том числе придомовую территорию, зону озеленения, не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация; определить привели ли работы по возведению оспариваемой конструкции к нежилому помещению, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, НП-5/15 к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций, не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация; площадь помещения НП-5/15 с кадастровым номером 05:48:000024:3434 по адресу: РД, 

<

адрес>, соответствует техническому плану, площадь оспариваемой конструкции не входит площадь помещения НП-5/15 с кадастровым номером 05:48:000024:3434 по адресу: РД, 

<

адрес>; оспариваемая конструкция в силу своих конструктивных особенностей (легкая, некапитальная) никак не может влиять на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, и ухудшать несущую способность и прочность конструкций указанного многоквартирного дома, и являться потенциальной причиной, способствующей возможному разрушению конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома; ответить на вопрос сопряжены ли выполненные работы по возведению оспариваемой конструкции с присоединением к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация; оспариваемая некапитальная конструкция к нежилому помещению НП-5/15, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434 в силу своих конструктивных характеристик (высота, ширина, размеры дверного проема и размеры лестницы) не нарушает строительные и пожарные нормы и правила, и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Для пояснения результатов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт М. М.З., который пояснил, что ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы были даны им по результатам визуальный осмотра, ознакомления с документами, инструментального обследования, при этом дать ответы на 1 и 2 вопросы не представилось возможным, поскольку не была представлена проектная документация, ответы на вопросы 3, 4 и 5 были даны исходя из представленной технической документации. Занимает ли оспариваемая конструкция территорию озеленения либо общее имущество невозможно определить, в том числе и посредством визуального осмотра, так как не представлена проектная документация, более того, при визуальном осмотре было установлено, что имеются и другие аналогичные конструкции с аналогичными параметрами, в связи с чем не представляется возможным определить, что именно оспариваемая конструкция нарушает проект здания дома. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что проведенные работы отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом не установлено, что оспариваемой конструкцией (навес, дверь и железобетонная лестница) к нежилому помещению расположенному по адресу: 

<

адрес>, НП-5/15, затронуто общее имущество многоквартирного дома или произошло уменьшение его размера. 

Оспариваемая конструкция в силу своих конструктивных особенностей (легкая, некапитальная) никак не может влиять на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, и ухудшать несущую способность и прочность конструкций указанного многоквартирного дома, и являться потенциальной причиной, способствующей возможному разрушению конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома.

Более того, судом также установлено, что фасад (несущие конструкции) 

<

адрес>, не нарушен, в 

<

адрес>, имеются аналогичные конструкции при входе в другие нежилые помещения подвального этажа. 

Приходя к таким выводам суд исходит в том числе из выводов заключения судебной экспертизы, поскольку находит данное заключение достоверным и объективным, доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, суду не представлены и судом не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (с учетом содержания абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ), суд установил, что произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не нарушает прочности несущих конструкций многоквартирного дома и не ведет к их разрушению, фасад (несущие конструкции) многоквартирного дома, не нарушен; не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома; не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, разрешая встречный иск ФИО2 и приходя к выводу об удовлетворении встречного иска несмотря на то, что согласно выводам заключения судебной экспертизы также следует, что на момент осмотра в помещении НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434 перепланировка и переустройство не произведены, суд исходит из следующего. 

Так, эксперт в судебной экспертизе в ответе на 5 вопрос - соответствует ли техническому плану произведенная пристройка в виде лестницы к пом. НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024: 3434?, - делает вывод, что из-за отсутствия в техническом плане схематического изображения лестницы к пом. НП-5/15 

<

адрес> с кадастровым номером 05:48:000024:3434, с ее характеристиками, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем эксперт дает описание входа в оспариваемое помещение в виде лестницы и тамбура некапитальной конструкции, установленного для отвода дождевых вод, и описывает ее характеристики.

В силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Так, в обоснование заявленного ФИО2 встречного иска указано на то, что он реконструировал уже существующий по проекту вход в принадлежащее ему нежилое помещение.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства и перепланировки) жилых и нежилых помещений, пунктом 1.7.1 которых установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе: перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом суд принимает во внимание отмеченное выше, что произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не нарушает прочности несущих конструкций многоквартирного дома и не ведет к их разрушению, фасад (несущие конструкции) многоквартирного дома, не нарушен; не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома; не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «

<

адрес>», и о возможности сохранения вышеуказанного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворив встречный иск ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером 05:48:000024:3434 по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. НП-5/15 незаконной, обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 05:48:000024:3434 по адресу: РД, 

<

адрес>, пом. НП-5/15 в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, а именно демонтировать навес и железобетонную лестницу, а также установленную дверь, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «

<

адрес>» - удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное нежилое помещение с кадастровым номером 05:48:000024:3434 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пом. НП-5/15 в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев