РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

24 июня 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/08ф от 24.03.2008 года по состоянию на 29.08.2018 года в общем размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., и просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Honda Accord, год выпуска 2005, VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов. 

Как следует из искового заявления, 24.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>/08ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., на срок до 24.03.2013 года под 15% годовых, под залог транспортного средства марки Honda Accord, год выпуска 2005, VIN 

<

***> за период с 30.07.2015 по 29.08.2018 года у ответчика образовалась перед истцом общая задолженность в размере 

<

данные изъяты>., однако истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции с суммы 

<

данные изъяты>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Тем самым, истец заявил ко взысканию задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 29.08.2018 в общем размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сумму основного долга и процентов в общем размере 

<

данные изъяты>. не оспаривал, готов выплатить данную сумму однократно, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов в связи с трудным материальным положением. Относительно предмета залога – транспортного средства пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия около трех лет назад был передан в страховую компанию.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/08ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., на срок до 24.03.2013 года под 15% годовых.

Между сторонами 07.04.2008 года заключен договор залога №730-3995717-810/08ф, предметом которого является автомобиль марки Honda Accord, год выпуска 2005, цвет черный, VIN 

<

***>. Согласно условиям договора стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил.

По состоянию на 29.08.2018 года задолженность ответчика перед банком, согласно представленному истцом расчету, составила 

<

данные изъяты>., в том числе:

- Сумма основного долга 

<

данные изъяты>

- Сумма процентов – 

<

данные изъяты>.,

- Штрафные санкции (сниженные добровольно истцом) – 

<

данные изъяты>.

Суд, согласившись с расчетом истца по основному долгу и процентам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер до 

<

данные изъяты>

Как следует из представленной ОГИБДД по г.о. Жуковский карточки учета транспортного средства от 22.03.2019 года автомобиль Honda Accord, год выпуска 2005, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. оно выбыло из пользования ответчика.

Истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/08ф от 24.03.2008 года по состоянию на 29.08.2018 года в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв