ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Суринова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2025 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), на основании приказа директора Юридического института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» (далее - Юридический институт ФГБОУ ВО ИГУ», Институт) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> назначена исполняющей обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ».

В соответствии с должностной инструкцией заведующего заочным отделением, утвержденной директором Юридического института ФГБОУ ВО ИГУ» 01.09.2017 (далее - должностная инструкция заведующей заочным отделением), в обязанности Лица 1 входит: осуществление контроля за составлением расписания учебных занятий, проведением промежуточной аттестации студентов (п. 2.4); осуществление контроля качества проведения всех видов учебных занятий преподавателями отделения и всех форм промежуточного и итогового контроля (п. 2.6); осуществление оперативного регулирования выполнения учебного процесса (п. 2.7); контролирование правильности оформления сотрудниками деканата заочного отделения учебной документации (аттестационных, экзаменационных и зачетных ведомостей листов), личных карточек и личных дел студентов) (п. 2.8); на основании результатов промежуточной аттестации подготавливать проект приказа о переводе на следующий курс студентов, успешно выполнивших график учебного процесса (п. 2.10); осуществление руководства работой заочного отделения (п. 2.15); организация, распределение и контролирование выполнения работы подчиненных ей лиц, дача указаний в пределах своей компетенции, обязательных для исполнения всеми работниками деканата 1.2.16).

Таким образом, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей Лицо № 1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции структурного подразделения государственного учреждения, принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2) на основании приказа директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> принята на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории в деканат заочного отделения Института.

Лицо № 3, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (далее Лицо № 3) на основании приказа директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> переведена с должности методиста на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории в деканат заочного отделения Института.

Таким образом, Лицо № 2 и Лицо № 3 в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, находились в подчинении и.о. заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО ИГУ» - Лица №1.

В период с 

<

Дата обезличена> и не позднее 

<

Дата обезличена> Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3, находясь в г. Иркутске, решили систематически получать взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах студентов заочного отделения Института. 

В последующем Лицо №1 и Лицо №2 за взятку в виде денег по указанию и с согласия Лица № 1 вносили в зачетные книжки студентов недостоверные сведения об успешной сдаче промежуточной аттестации по учебным дисциплинам, что являлось основанием для перевода студентов на следующий курс обучения и не позволяло отчислить их из Института.

Подсудимому ФИО1, являющемуся с 

<

Дата обезличена> студентом Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым последний зачислен, как успешно выдержавший вступительные испытания, в число студентов первого курса очно-заочной формы обучения по направлению подготовки «40.03.01 Юриспруденция» (бакалавриат) по сверхплановому приему на места с оплатой стоимости обучения на общих основаниях, в соответствии с учебным планом подготовки бакалавров по направлению «Судебно-правовой» очно-заочной формы обучения, утвержденным 26.03.2019 проректором по учебной работе ФГБОУ ВО «ИГУ» (далее - учебный план), обучаясь на втором семестре первого курса, предстояло пройти промежуточную аттестацию в рамках освоения основной профессиональной образовательной программы в форме экзамена по дисциплине «История государства и права», а также зачетов по дисциплинам «Гражданское право», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», «Юридическое делопроизводство и статистика», «Уголовное право» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по результатам промежуточной аттестации в форме экзамена по дисциплине «История государства и права» получена неудовлетворительная оценка, а также допущена неявка без уважительной причины на сдачу зачетов по дисциплинам «Гражданское право», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», «Юридическое делопроизводство и статистика», «Уголовное право», что на основании п.п. 1.1, 2.3, 3.4, 6.1 «Положения о промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО «ИГУ» (далее - Положение), утвержденного 

<

Дата обезличена> ректором ФГБОУ ВО «ИГУ», приравнивается к академической задолженности по вышеуказанным дисциплинам, в связи с неявкой на сдачу зачетов при отсутствии уважительных причин, а также получением оценки «неудовлетворительно».

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 переведен условно на следующий курс как имеющий академическую задолженность с установлением срока ее ликвидации до 

<

Дата обезличена>.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 требования приказа проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о необходимости ликвидации академической задолженности до 

<

Дата обезличена>, а также п.п. 6.1, 6.2 Положения, согласно которым обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность и вправе пройти повторную промежуточную аттестацию в пределах одного года с момента образования академической задолженности, не выполнил.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, посредством сотовой связи получил предложение от ранее ему знакомого Лица № 2, за взятку ликвидировать академическую задолженность без ее фактической сдачи, чем обеспечить беспрепятственный перевод на следующий курс для дальнейшего получения высшего профессионального образования, на что выразил свое согласие.

В указанный период Лицо № 2, находясь в г. Иркутске, предложила ФИО1 совершить незаконные действия по ликвидации его академической задолженности в виде экзамена по дисциплине «История государства и права», зачетов по дисциплинам «Гражданское право», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», «Юридическое делопроизводство и статистика», «Уголовное право» без фактической процедуры их сдачи, т.е. в нарушении порядка, установленного п.п. 6.1, 6.2 Положения, за получение взятки в виде денег в сумме 17 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет Лица 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, открытом в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 согласился на предложение Лица № 2, понимая, что даст взятку для должностных лиц Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», которые в силу своего должностного положения совершат незаконные действия по ликвидации его академической задолженности без фактической процедуры сдачи экзамена и зачетов, что обеспечит его перевод на следующий курс Института. 

<

Дата обезличена> в 12 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>89, действуя умышленно, не желая самостоятельно проходить повторную промежуточную аттестацию в форме экзамена по дисциплине «История государства и права», а также в форме зачетов по дисциплинам «Гражданское право», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», «Юридическое делопроизводство и статистика», «Уголовное право» для ликвидации академической задолженности в порядке, предусмотренном п.п. 6.1, 6.2 Положения, а также быть отчисленным из Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», путем безналичного перевода со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 

<

Номер обезличен>, открытым в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, на банковский счет Лица № 3 дал взятку лично в виде денег в сумме 17 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», а также за способствование в совершении незаконных действий в его интересах, выразившегося в использовании взяткополучателями возможностей занимаемых ими должностей для оказания влияния на преподавателей Института, путем введения их в заблуждение, внесения заведомо несоответствующих действительности в зачетную книжку ФИО1 сведений о датах, оценках и подписи преподавателей Института об успешной сдачи зачетов по дисциплинам «Гражданское право», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», без прохождения фактической процедуры их сдачи, а также в изготовлении и подписании должностными лицами Института и Университета приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о переводе ФИО1 на следующий курс условно, в целях получения им высшего профессионального образования.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Лицо № 2, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, за взятку, имея свободный доступ к личным делам студентов Института и их зачетным книжкам, по поручению Лица № 1 внесла в зачетную книжку 

<

Номер обезличен>-ВБ ФИО1 заведомо несоответствующие действительности сведения о датах и положительных результатах сдачи зачетов по дисциплинам «Гражданское право», «Иностранный язык в сфере юриспруденции» без фактической процедуры их сдачи в целях последующей ликвидации академической задолженности ФИО1 и получения им высшего профессионального образования.

Также в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Лицо 

<

Номер обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя совместно с Лицами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, предоставила доценту кафедры международного права и сравнительного правоведения Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» ФЕА и доценту кафедры гражданского права Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» КАВ зачетную книжку ФИО1 с внесенными ложными сведениями о дате и положительном результате сдачи зачета по дисциплине «Иностранный язык в сфере юриспруденции» и «Гражданское право», которые они подписали, будучи не осведомленные о недостоверности внесенных в зачетную книжку сведений.

Далее Лицо 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, находясь в здании Института по адресу: 

<

адрес обезличен>, используя свое должностное положение, в нарушение п. 2.10 должностной инструкции заведующего заочным отделением, способствуя совершению незаконных действий в пользу ФИО1, заведомо осознавая, что последний фактически успешно не выполнил график учебного процесса, а также самостоятельно не устранил академическую задолженность в установленные сроки, дала поручение Лицу 

<

Номер обезличен> подготовить проект приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о переводе ФИО1 на следующий курс условно, как имеющий академическую задолженность и установлении срока её ликвидации до 

<

Дата обезличена>, который в вышеуказанный период времени Лицом 

<

Номер обезличен> был проверен и предоставлен на утверждение директору Института ЛОП, который, будучи не осведомленным о совершаемом преступлении, подписал его для дальнейшего утверждения должностными лицами Университета и последующего перевода на следующий курс ФИО1 для получения им высшего профессионального образования.

В результате совершения вышеуказанных действий Лица 

<

Номер обезличен>, Лица 

<

Номер обезличен>, Лица 

<

Номер обезличен>, академическая задолженность ФИО1 по вышеуказанным предметам была частично ликвидирована, ФИО1 переведен на следующий курс.

Подсудимый ФИО1 изначально вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в 2019 году он, сдав вступительные экзамены, поступил в Юридический институт на очно-заочную форму обучения. Обучение на первом курсе он прошел в очной форме и сдал самостоятельно все экзамены. Затем с начала 2020 года обучение стало проходить дистанционно на портале ИГУ «Едука» в связи с распространением короновирусной инфекции. Экзаменационная сессия в 2020 году проходила уже в дистанционном формате и в это время у него образовалась академическая задолженность по некоторым зачетам и экзаменам. Так, 

<

Дата обезличена> ему позвонила методист заочного отделения МАИ и сообщила о необходимости устранить задолженности, при этом предложила помочь устранить академическую задолженность за 17 000 рублей. Он согласился на предложение МАИ, поскольку полагал, что она поможет ему методическими рекомендациями либо подготовит его к сдаче экзаменов. МАИ дала ему номер телефона, на который ему необходимо будет перевести денежные средства. 

<

Дата обезличена> он перевел 17 000 рублей, однако не знал и не предполагал, что денежные средства могут предназначаться для должностных лиц института. Ему не были известны обстоятельства закрытия его задолженности, а также о том, что МАИ действовала совместно с РНЮ и заведующей кафедрой УСН

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. 

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 64-70, 79-83, 94-98, том 3 л.д. 128-133) следует, что денежные средства МАИ он переводил именно с целью ликвидации академической задолженности без фактической сдачи экзамена и зачетов, при этом понимал, что его действия незаконны, поскольку зачеты и экзамены надлежит сдавать самостоятельно. Также он понимал, что дает взятку сотруднику института – МАИ, при этом не знал, как именно данное лицо ликвидирует его академическую задолженность.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием очных ставок с РНЮ (том 2 л.д. 120-124) и МАИ (том 2 л.д. 135-139).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что не может объяснить причины, по которым он давал такие показания, однако в дальнейшем вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства МАИ он переводил именно с целью ликвидации академической задолженности без фактической сдачи экзамена и зачетов, при этом понимал, что его действия незаконны.

Несмотря на изначально занятую позицию ФИО1, суд полагает, что допросы с участием ФИО1 на предварительном следствии проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать показания по поводу имеющегося подозрения и обвинения, либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказывался, напротив, изложил свою позицию следователю, каждый раз дополняя показания новыми фактами.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии, о том, что он не может давать показания в силу нахождения в каком-либо болезненном состоянии, никто из них не заявлял.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, а затем и в ходе судебного следствия при признании вины в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. 

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, а именно осведомленности о том, за какие действия он переводит денежные средства ФИО2, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 в этой части достоверными, исключая самооговор, а показания, данные в ходе судебного следствия, где он выдвигал наиболее выгодную для себя версию произошедшего, уменьшая свою роль в преступлении, отвергает и оценивает как выбранную форму защиты подсудимого, желание избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель РНЮ суду показала, что ранее работала методистом деканата заочного отделения ИГУ, вторым методистом работала МАИ, руководила заочным отделением УСН Осенью 2020 года она, УСН и МАИ договорились о том, что будут помогать студентам закрывать академические задолженности за денежное вознаграждение. Она и МАИ в силу своих обязанностей контролировали студентов с академическими задолженностями, поэтому согласно разработанного плана она или МАИ звонили студентам, сообщали о задолженностях и предлагали закрыть их, сообщая студентам номера телефонов друг друга, как человека, который сможет помочь, представляясь вымышленными именами. Затем она или МАИ договаривались со студентами об итоговой сумме, которую необходимо было перевести на ее счет либо счет МАИ Полученные денежные средства они распределяли между собой поровну. Затем они ликвидировали задолженности студентов, решали за них тестовые задачи, писали курсовые, а также вносили недостоверные сведения о сдаче экзаменов, курсовых работ в зачетные книжки и экзаменационные ведомости. Так, в июне 2021 года студент ФИО1 перевел на ее банковский счет 17 000 рублей за ликвидацию академической задолженности без ее фактической сдачи. Получив данные денежные средства, она их распределила, то есть перевела в равных долях УСН и МАИ Какая именно задолженность была у ФИО1 она не помнит, но при этом сам ФИО1, переписываясь с ней по телефону, сообщал о предметах, по которым у него имеется задолженность. Проект приказа о переводе ФИО1 на следующий курс делала МАИ, после чего приказ был проверен УСН и направлен на утверждение директору Института.

Свидетель МАИ суду показала, что также работала методистом деканата заочного отделения ИГУ, вторым методистом была РНЮ, руководила заочным отделением УСН В 2020 году она, УСН и РНЮ договорились о том, что будут помогать студентам закрывать академические задолженности за денежное вознаграждение без фактической сдачи такими студентами экзаменов и зачетов. Либо она либо РНЮ звонили студентам, которых имелась задолженность, и предлагали закрыть ее за денежное вознаграждение, после чего полученные денежные средства распределялись поровну между ней, РНЮ и УСН в июне 2021 года она действительно созванивалась со студентом ФИО1, у которого имелась задолженность по нескольким предметам, и предложила ему за денежное вознаграждение закрыть академическую задолженность. На ее предложение ФИО1 ответил согласием, она дала номер телефона РНЮ, чтобы он связался с ней и перевел на ее счет денежные средства. После того, как ФИО1 перевел на счет РНЮ 17 000 рублей она с согласия УСН вносила недостоверные сведения о сдаче экзаменов, курсовых работ в зачетные книжки и экзаменационные ведомости. 

При обозрении в судебном заседании зачетной книжки ФИО1 – свидетель МАИ подтвердила, что ей были внесены в зачетную книжку сведения о сдаче зачетов по нескольким дисциплинам, а по тем дисциплинам, где не получалось ввести в заблуждение преподавателей, она по указанию УСН вносила недостоверные сведения в экзаменационную ведомость о якобы сданном экзамене. После этого ей был подготовлен проект приказа о переводе ФИО1 на следующий курс, который был проверен УСН и направлен для утверждения директору Университета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей УСН (том 2 л.д. 140-144, том 3 л.д. 87-91), КАВ (том 2 л.д. 145-150), ФЕА (том 2 л.д. 151-156), МДА (том 3 л.д. 92-96), ВАИ (том 3 л.д. 97-101), ПТВ (том 3 л.д. 102-106), ЛОП (том 3 л.д. 107-111), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель УСН, показала, что с 2017 по 2022 годы являлась преподавателем и заведующей заочным отделением ЮИ ИГУ, где также работали методисты МАИ и РНЮ В 2020 году, когда появилась дистанционная форма обучения, она, МАИ и РНЮ достигли договоренности о том, что будут оказывать студентам помощь в ликвидации академических задолженностей без их фактической сдачи за денежное вознаграждение. Определив стоимость зачета, экзамена и курсовой работы, МАИ и РНЮ сообщали студентам, имеющим академическую задолженность, размер денежных средств, которые им необходимо перевести на банковскую карту РНЮ или МАИ Полученное от студентов денежное вознаграждение они делили на троих. Она не знает, за что именно перечислил им денежные средства ФИО1 и обращался ли ФИО1 к ним за помощью в ликвидации задолженности. 

Отвечая на вопросы следователя, свидетель УСН подтвердила, что на следующий учебный курс студенты переводятся на основании приказа при отсутствии задолженностей по оплате, а также при отсутствии академических задолженностей. Такие приказы о переводах подготавливали РНЮ и МАИ, она их проверяла и в дальнейшем направляла на утверждение директору Университета. Приказ от 

<

Дата обезличена> о переводе студентов на следующий курс, в том числе ФИО1, подготавливала МАИ, а она проверяла его, при этом она понимала, что часть студентов в данном приказе не ликвидировали самостоятельно академические задолженности.

Свидетель КАВ показал, что является доцентом кафедры гражданского права ИГУ и в период дистанционной формы обучения активно использовался образовательный портал ИГУ - «Едука», с помощью которого им принимались зачеты у студентов. 

Отвечая на вопросы следователя, свидетель КАВ пояснил, что в день принятия зачета у студентов методист заочного отделения ему на электронную почту направлял экзаменационную ведомость, после чего по результатам решенного теста студентами, он выставлял каждому оценку за экзамен, либо сведения о сдаче зачета, после чего направлял в деканат заочного отделения заполненную экзаменационную ведомость в электронном виде. Позднее лично приходил в деканат, где ставил свои подписи в данной ведомости, а также в зачетной книжке студента. При этом в некоторых случаях методистами уже были внесены сведения в зачетные книжки об оценке и дате сдачи зачета или экзамена, он лишь ставил свою подпись и фамилию. Указанные сведения вносились методистами для облегчения заполнения документации преподавателями. Студента ФИО1 он не помнит, в профиле данного студента на портале «Едука» отсутствуют сведения о решении им каких-либо тестов по «Гражданскому праву», в экзаменационной ведомости, заполненной им, имеются его подписи, как и в зачетной книжке ФИО1, при этом записи с оценкой и датой принятия зачета или экзамена внесены в зачетную книжку не им, полагает, что методистом. Полагает, что зачетная книжка ФИО1 ему была предоставлена на подпись методистом МАИ, доверяя которой он поставил свою подпись, не сверяя с экзаменационной ведомостью. 

Также считает, что ФИО1 ему зачет не пересдавал, сведения о решении им теста в образовательном портале отсутствуют. 

Свидетель ФЕА показала, что является доцентом кафедры международного права и сравнительного правоведения ЮИ ИГУ, преподает иностранные языки. С весны 2020 года в ЮИ ИГУ была введена дистанционная форма обучения, активно использовался образовательный портал - «Едука». Для сдачи зачета или экзамена по ее дисциплинам студентам нужно было выполнить на образовательном портале определенные задания. Полученные от студентов решения она проверяла и выставляла оценку в экзаменационную ведомость, полученную на электронную почту от методиста кафедры. Заполненную ведомость в электронном виде она направляла методисту заочного деканата, после чего приходила в деканат, где ставила свои подписи в данной ведомости, а также свои подписи в зачетной книжке студента. РНЮ и МАИ являлись методистами заочного отделения ЮИ ИГУ. Она по всем вопросам взаимодействовала с МАИ, полагает, что именно она направляла экзаменационные ведомости, а также давала их на подпись вместе с зачетными книжками. Экзаменационная ведомость 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заполнена и подписана ею, в зачетной книжке ФИО1 имеются ее подписи, однако записи с оценкой и датой принятия зачета или экзамена внесены в зачетную книжку не ею. 

Считает, что заполненная зачетная книжка ФИО1 ей была предоставлена на подпись МАИ, и, доверяя последней как сотруднику деканата, она поставила свою подпись, не сверяя с экзаменационной ведомостью. Если бы ФИО1 пересдавал ей зачет, то в его зачетной книжке должны были быть внесены сведения о пересдаче иной датой.

Свидетель МДА показал, что приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о переводе студентов заочного отделения ЮИ ИГУ на следующий курс был подписан, в том числе им, при этом обязанность правильного формирования данных приказов лежит на сотрудниках деканата, то есть на лицах, которые непосредственно контролируют успеваемость и движение студентов. В данном случае ответственными были – УСН, МАИ и РНЮ Оснований не доверять им, перепроверять за ними сведения, внесенные в приказы, у него не было. Перевод студентов на следующий курс может производиться, в том числе условно, с предоставлением определенного времени для погашения задолженностей.

Свидетель ВАИ показал, что является проректором по учебной работе ФГБОУ ВО «Иркутского государственного университета» и курирует всю образовательную деятельность. Приказы по движению студентов (о зачислении, об отчислении, переводы на следующий курс, выходы с академического отпуска) Юридического института за 2020-2022 год утверждались им, либо МДА Данные приказы составляются сотрудниками соответствующих деканатов Юридического института ФГБОУ ВО ИГУ и направляются в учебно-методическое управление. Проекты приказов о переводе на следующий курс в период с 2020 по 2022 год заочного отделения ЮИ ИГУ должны были составляться заведующей – УСН, или ее методистами. 

Свидетель ПТВ показала, что работает специалистом по учебно-методической работе учебно-методического управления ФГБОУ ВО «ИГУ». С ЮИ ИГУ она взаимодействует только в части проверки их приказов и расписаний, которые направляются в Университет для окончательного утверждения на их соответствие нормативным актам Университета, правильности составления. Именно с заочного отделения ЮИ ИГУ проекты приказов доставлялись уже утвержденными директором Института – ЛОП и передавались ей на проверку в части правильности оформления. С использованием базы «Студент» она проверяет количество студентов, которые указаны в приказе, поскольку все студенты определенной группы должны быть переведены на следующий курс. Выборочно в связи с большим количеством студентов, она просматривает успеваемость студентов, устанавливает отсутствие у них академической задолженности, а после проверки проекты приказов для утверждения передаются начальнику учебно-методического управления МДА, а затем проректору по учебной работе ВАИ для окончательного утверждения. При этом ответственность за включение в проект приказа о переводе студента на следующий курс лежит на сотрудниках деканата и на заочном отделении ЮИ ИГУ данная обязанность лежала на УСН, МАИ и РНЮ

Свидетель ЛОП показал, что является директором ЮИ ИГУ, УСН являлась руководителем заочного отделения ЮИ ИГУ, осуществляла подготовку всех проектов документов, однако отдельные акты, приказы, распоряжения за своей подписью не выносила. УСН руководила работой методистов – РНЮ и МАИ В своей деятельности УСН руководствовалась должностной инструкцией, ФЗ «Об образовании в РФ», приказами и распоряжениями Министерства образования и науки РФ, Уставом ЮИ ИГУ, локальными актами, приказами и распоряжениями ректората, директора ЮИ ИГУ. 

В приказе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о переводе студентов заочного отделения ЮИ ИГУ на следующий курс стоит его подпись, но обстоятельств его подписания он не помнит. Данный проект приказа, как и все подобные, составлялся УСН, либо методистами – МАИ и РНЮ по указанию и под контролем УСН

Допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства. 

В ходе обыска в Юридическом институте ФГБОУ ВО «ИГУ» были изъяты личные дела студентов, в том числе личное дело ФИО1 (том 1 л.д. 141-153).

В ходе выемок были изъяты: у свидетеля ВАИ приказы о движении студентов ЮИ ИГУ за период с 2003 по 2022 год (том 1 л.д. 156-162), у свидетеля ЯВВ личные дела студентов, должностные инструкции УСН, РНЮ и МАИ, экзаменационные ведомости за период с 2018 по 2022 год, выписки из базы данных студент (том 1 л.д. 165-173).

По запросу следователя были получены в Юридическом институте ФГБОУ ВО «ИГУ» должностные инструкции УСН, РНЮ и МАИ, ЛОП, штатное расписание, табеля учета рабочего времени сотрудников ЮИ ИГУ – УСН, РНЮ и МАИ, устав и учредительные документы ИГУ, ЮИ ИГУ (том 1 л.д. 208-236).

<

Дата обезличена> в СУ СК России по Иркутской области из ГУ МВД России по Иркутской области поступили результаты проверки, .... ФИО1 (том 2 л.д. 2-40). Согласно заключения вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности будет рассмотрен после принятия правового решения в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.

По запросам следователя были получены: из ФГБОУ ВО «ИГУ» учебный план подготовки бакалавров 2019 года, из ПАО «Сбербанк» информация в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 167-174, 177-178).

Следователем были осмотрены: личные дела студентов Юридического института «ФГБОУ ВО ИГУ» в том числе личное дело ФИО1, результаты ОРД, предоставленные ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», приказы о движении студентов, экзаменационные ведомости за период с 2007 по 2022 год, сведения о выписках с расчетных счетов ПАО «Банк ВТБ» МАИ, РНЮ, УСН, сведения о выписке с расчетного счета ФИО1 (том 1 л.д. 13-80, том 2 л.д. 179-184), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Так, зачетная книжка ФИО1 содержит сведения о результатах промежуточных аттестаций студента Юридического института «ФГБОУ ВО ИГУ» (том 1 л.д. 27-29).

Экзаменационные ведомости содержат сведения об оценках студентов, в том числе ФИО1, выставленные лично преподавателями Юридического института «ФГБОУ ВО ИГУ» (том 1 л.д. 30-34).

<

Дата обезличена> приказом 

<

Номер обезличен> ФИО1 был зачислен на первый курс очно-заочной формы обучения по направлению подготовки «40.03.01 юриспруденция Судебно-правовой» (Бакалавриат) (том 1 л.д. 66). Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 переведен условно на второй курс заочного отделения ЮИ ИГУ, приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на третий курс (том 1 л.д. 68).

Сопоставив между собой показания свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая первоначальные доводы подсудимого о том, что денежные средства перечислялись РНЮ, которая не является должностным лицом, суд приходит к выводу, что они являются ошибочными, поскольку из обвинения следует, что УСН, РНЮ и МАИ привлечены к уголовной ответственности за получение взяток в составе организованной группы, куда могут входить наравне с должностным лицом и лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки.

Так, исполняющая обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» в соответствии с должностной инструкцией, в силу выполнения профессиональной деятельности принимает решение, имеющее юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия, следовательно, исполняющая обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» имела статус должностного лица. Кроме того, согласно материалам дела исполняющая обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» выполняла свои обязанности в государственном учебном заведении, поэтому являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, указанными в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что перевел денежные средства на счет РНЮ именно за то, что у него будет погашена имеющаяся академическая задолженность без фактической сдачи зачетов и экзаменов, при этом он понимал, что будет включен в приказ о переводе на следующий курс обучения после того, как его академическая задолженность будет ликвидирована без его участия, но за денежные средства, которые он передал в качестве взятки. Несмотря на то, что ФИО1 не интересовался, как будет ликвидирована академическая задолженность, он понимал, что это могут сделать только должностные лица института.

Наряду с этим суд полагает, что внесение студента в приказ о переводе на следующий курс, который подписывается должностным лицом, давало ФИО1 основание полагать и быть уверенным в том, что решение вопроса о ликвидации академической задолженности принимало именно должностное лицо, правомочное включать его в данный приказ. 

Те доводы ФИО1 о том, что денежные средства были им перечислены по предложению МАИ, которая являлась методистом, а он фактически не интересовался, были ли закрыты его задолженности и вообще он не был заинтересован продолжать обучение, также, по мнению суда, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей. 

Так, МАИ и РНЮ пояснили суду, что ФИО1 на момент дачи взятки был заинтересован в ликвидации имеющейся академической задолженности, он самостоятельно по рекомендации МАИ связался с РНЮ для решения вопроса о ликвидации задолженностей, за что по указанию РНЮ перевел на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» 17 000 рублей. 

Несмотря на первоначально занятую ФИО1 относительно того, что перечисленные им денежные средства являлись не взяткой, а оплатой за оказание помощи в предоставлении методических рекомендаций и помощи в подготовке сдачи экзаменов, суд приходит к выводу о его виновности в совершении преступления, что подтверждается показаниями МАИ, РНЮ, УСН и иными свидетелями, данных ими в ходе предварительного расследования, а также объективными доказательствами: экзаменационными ведомостями, приказами о переводе, положением о курсовых работах, отвечающими закону по своей форме и источникам получения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности других лиц, что подтверждается материалами дела. Действия, направленные на подстрекательство или вымогательство взятки, не установлены.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на дачу взятки лично в виде денежных средств в размере 17 000 рублей должностному лицу за совершением им заведомо незаконного действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1, начиная с 2020 года имелась академическая задолженности по нескольким дисциплинам, связи с чем в июне 2021 года он по предложению МАИ обратился к РНЮ с просьбой оказать содействие в ликвидации академической задолженности. При этом на выдвинутое МАИ предложение о передаче взятки в виде денег в сумме 17 000 рублей ФИО1 согласился, понимая, что даст взятку для должностных лиц Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», которые в силу своего должностного положения совершат незаконные действия по ликвидации его академической задолженности без фактической процедуры сдачи. 

Квалифицирующий признак преступления – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимому ФИО1, который лично дал взятку в виде денежных средств должностному лицу – исполняющей обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», уполномоченному на внесение в зачетную книжку и экзаменационную ведомость сведений о датах, оценках, за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за внесение заведомо несоответствующих действительности в зачетную книжку ФИО1 сведений об успешной сдачи зачетов по дисциплинам «Гражданское право», «Иностранный язык в сфере юриспруденции», без прохождения фактической процедуры их сдачи, а также в изготовлении и подписании должностными лицами Института и Университета приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о переводе ФИО1 на следующий курс условно, в целях получения им высшего профессионального образования, дал взятку в виде денежных средств в сумме 17000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает .... активное способствование расследованию преступления, а также учитывает признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, .... а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ...., имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, имущественное положение подсудимого, имеющего в собственности имущество, и его семьи, возможность получения им дохода, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в таком размере, который не поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По смыслу закона суть дополнительного наказания выражается в ограничении трудовых, профессиональных прав осужденного.

Суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый совершил преступление, не связанное с осуществлением своей профессиональной деятельности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - .... наказания в виде штрафа до его исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя ранее не судимого и при удовлетворительной характеристике, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд конфисковать с ФИО1 денежную сумму в размере 17 000 рублей, которая соответствует сумме дачи взятки.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Однако по смыслу закона решение о конфискации денежных средств у осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, переданных им в качестве предмета взятки, возможно в случае, если данные денежные средства были изъяты или обнаружены органом предварительного расследования и признаны в качестве вещественных доказательств, как это установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не могут быть возвращены взяткодателю. В остальных же случаях конфискации подлежит имущество, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а при расследовании уголовного дела в отношении МАИ РНЮ и УСН, в ходе которого и был выявлен ФИО1 и имелась вероятная информация о возможном совершении им преступления.

Заявления, полученные от ФИО1 в Следственном управлении Следственного комитета России по Иркутской области, со сведениями о даче им взятки, были даны им лишь после вызова по предполагаемому факту дачи взятки. То есть правоохранительному органу уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем следователями и проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений.

При таких данных признаков добровольности в действиях ФИО1 по сообщению им о совершенном преступлении в деле не имеется.

По смыслу примечания к ст. 291 УК РФ одно лишь активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1, что имело место в дальнейшем при производстве по возбужденному уголовному делу, не может являться поводом для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к статье 291 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 380801001, Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с 

<

***>), р/счет 

<

***>, Кор/счет 03100643000000013400, БИК 012520101, банк получателя: отделение Иркутск банка России//УФК ПО Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК получателя: 41711603130019000140, УИН 41700000000011120023. Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО1».

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - ...., - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до его исполнения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле; хранящиеся в выделенном уголовном деле - личное дело с зачетной книжкой на имя ФИО1; материалы оперативно-розыскной деятельности; экзаменационные ведомости – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий