Дело № 2-7254/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Казань 

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, 

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу«Акционерный коммерческий банк «Авангард»об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Замоскворецкого судебного района ... о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 28318 руб. 14 коп. ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: телевизор самсунг (2 шт.), собака такса (1 шт.), музыкальный центр (1 шт.), стиральная машина (1 шт.), диван (1шт.), холодильник стенол (1 шт.), о чем составлен акт от .... 

Однако, как указывает истец, данное имущество принадлежит не должнику ФИО2, а истице, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, ФИО2 по адресу регистрации не проживает с 2012 года. Также истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста на имущество. 

На основании изложенного истец просит снять арест с имущества: телевизор самсунг (2 шт.), собака такса (1 шт.), музыкальный центр (1 шт.), стиральная машина (1 шт.), диван (1шт.), холодильник стинол (1 шт.), наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта от .... 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ... "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа № ... от ... года, выданного мировым судьей судебного участка № ... Замоскворецкого судебного района г. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности вразмере 28318 руб. 14 коп.

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: телевизор самсунг (2 шт.), собака такса (1 шт.), музыкальный центр (1 шт.), стиральная машина (1 шт.), диван (1шт.), холодильник стинол (1 шт.), о чем составлен акт от .... 

Однако, из представленных суду доказательств следует, что собственником арестованного имущества является истец, доказательств обратного, а также каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований ответчиками не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности, указанное в акте о наложении ареста (описи) от ..., а именно: телевизор Samsung – 2 шт.; собака породы «Такса» - 1 шт.; музыкальный центр – 1 шт.; стиральная машина – 1 шт.;, диван -1 шт.; холодильник Stinol – 1 шт., подлежит освобождению от ареста.

В связи с изменением организационно-правовой формы, с ... наименование ответчика ОАО АКБ «Авангард» изменено на Акционерный коммерческий банк «Авангард» - публичное акционерно общество (сокращенно – АКБ «Авангард» - ПАО). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины подлежит взысканию по 150 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте, составленном судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП, а именно: телевизор Samsung – 2 шт.; собака породы «Такса» - 1 шт.; музыкальный центр – 1 шт.; стиральная машина – 1 шт.;, диван -1 шт.; холодильник Stinol – 1 шт.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерно общество в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд города Казани.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: А.Ф. Давлетшина