Судья Орехов В.Ю. дело № 22-4539/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого 

<

П.О.Я.>

и его защитника-адвоката Филиппова М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Янсонс Е.Н. в защиту интересов обвиняемого 

<

П.О.Я.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2021 года, которым в отношении 

<

П.О.Я.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Филиппова М.Н. и обвиняемого 

<

П.О.Я.>, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

П.О.Я.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

Дата ...> в 

<

Дата ...> 

<

П.О.Я.>, был задержан в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

<

Дата ...> 

<

П.О.Я.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

Дата ...> Центральным районным судом г. Сочи в отношении обвиняемого 

<

П.О.Я.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

<

Дата ...> 

<

П.О.Я.> предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания обвиняемого 

<

П.О.Я.> под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз 

<

Дата ...> постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи, срок содержания обвиняемого 

<

П.О.Я.> под домашним арестом продлен на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2021 года в отношении 

<

П.О.Я.> была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Янсонс Е.Н. в защиту интересов обвиняемого 

<

П.О.Я.> просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование доводов указывает, что нет законных оснований для ее изменения, поскольку постановлением об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не был установлен запрет на управление транспортным средством – автомобилем. 

<

П.О.Я.> использовал транспортное средство в течение установленного свободного времени для передвижения с 12 до 15 часов, в течении которого обвиняемому было разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения, но в связи с оформлением ДТП, своевременно явиться домой не успел. Что касается повреждения материалов уголовного дела при ознакомлении, то причастность к данному факту 

<

П.О.Я.> установлена не была. 

Возражения не приносились. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������������������������������������������Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D825F0CПроверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что 

<

П.О.Я.> обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу 

<

П.О.Я.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое ему судом может быть назначено наказание виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того, судом учтено наличие зафиксированного нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было зафиксировано 

<

Дата ...>. инспекцией о нарушении режима пребывания в жилом помещении, учтено управление 

<

П.О.Я.> автотранспортным средством 

<

Дата ...>, что не было разрешено согласно постановления суда от 

<

Дата ...> и совершенное 

<

П.О.Я.> дорожно-транспортное происшествие, при котором был совершен наезд на 

<

...>, а также учтен факт подтверждения материалов уголовного дела в период ознакомления с ним обвиняемого, который подтвержден документально. 

На основании указанных обстоятельств у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, 

<

П.О.Я.> может скрыться от суда и следствия, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого 

<

П.О.Я.> под стражей, суду не представлено.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность обвинения 

<

П.О.Я.> в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому 

<

П.О.Я.> в виде домашнего ареста на заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана 

<

Л.Д.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката 

<

Я.Е.Н.> в защиту интересов обвиняемого 

<

П.О.Я.> и доводам, изложенным в суде адвокатом 

<

Ф.М.Н.> в защиту интересов обвиняемого 

<

П.О.Я.>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2021 года в отношении 

<

П.О.Я.>, 

<

Дата ...> об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на срок 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

Я.Е.Н.> в защиту интересов обвиняемого 

<

П.О.Я.> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд 

<

Адрес...> Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко