Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-6719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мизоновой Н.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2021 года по отбытии наказания; 

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданскому иску и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 25 марта 2021 года тайного хищения имущества Б. и 27 апреля 2021 года тайного хищения имущества С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мизонова Н.Г. ставит вопрос о смягчении наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, установленным судом смягчающим обстоятельствам, данным о личности ФИО1 Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ее подзащитным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений. С учетом критического отношения ФИО1 к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, о наличии у него умысла на тайное хищение имущества Б. свидетельствует характер его действий, который обнаружив сотовый телефон и осознавая принадлежность телефона другому лицу, не предпринял попыток вернуть телефон, напротив, распорядился им по своему усмотрению - достал из него сим-карту, продал его. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 завладел имуществом Б. из корыстных побуждений, в связи с чем доводы об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет диагноз, который не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте, в ходе которого тот указал место хищения сотового телефона и места сбыта похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. 

Суд обоснованно не признал явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с такими сообщениями не обращался и на момент их дачи сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к преступлениям, при этом судом они учтены и признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. 

Принесение ФИО1 извинений потерпевшим, относится лишь к этической стороне вопроса, в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не входит, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности совершенных им преступлений. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске потерпевшей С., процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мизоновой Н.Г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись