Дело № 2-4055/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2017г. около 12 часов 30 минут по ул. 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя а/м «Тойота» 

<

данные изъяты> и не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди а/м «Фольксваген-Гольф» под управлением истца. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья истцу также был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выражаются в нестерпимых болевых ощущениях, которые истец испытывает по настоящее время, особенно при движении головой. Из-за болей нарушились функции сна и зрения (мелькание «мушек»), болезненный не только процесс поворота головы, но и изменение положения тела (одеться, наклониться, чтобы обуться и т.п.). Даже малейшие нагрузки сопровождаются болевым синдромом, а длительное ношение воротника «Шанца» причиняло значительный физический дискомфорт. Нравственные страдания состоят в том, что из-за повреждений головы и шеи, ФИО1 была лишена возможности вести прежний полноценный образ жизни: носила ту одежду, которая подходила для того, чтобы носить специальный воротник; быстро уставала за просмотром компьютерной техники или прочтением документов, так как начинали болеть голова и шея, не могла допустить привычные нагрузки. Из-за листа нетрудоспособности истец получила лишь оплату больничного, а не стопроцентную заработную плату. После ДТП и до настоящего времени ФИО2 не извинился, не предложил посильную помощь и не попытался компенсировать причиненный вред. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на своих требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая сумму, заявленную ко взысканию, завышенной и несоразмерной причиненному вреду. Просил учесть его материальное положение, т.к. у него 

<

данные изъяты>.

Выслушав доводы ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.01.2017г. около 12 часов 30 минут 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя а/м «Тойота» 

<

данные изъяты> и не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди а/м «Фольксваген-Гольф» под управлением истца. 

В результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является справедливым.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, характера полученной ею травмы, степень тяжести которой расценен как легкий вред здоровью, а также с учетом материального положения ответчика (на иждивении супруга и малолетняя дочь, невысокий размер заработной платф), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности спора, степень активности представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., из них:

- компенсация морального вреда в размере 30000 руб.;

- возмещение судебных расходов в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г. 

Судья Шаленова М.А.