УИД 42RS0009-01-2023-004580-76

Дело № 2-1310/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что ФИО1 использовал земельный участок площадью 3 622,41 кв.м, расположенный по 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (здание механического цеха), являющееся собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 02.08.2022 г. ответчик продал объект недвижимости, соответственно пользование земельным участком прекратилось. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. ФИО1 использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены им на платежи за пользование земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в размере арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» по формуле с применением удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициента вида использования земельного участка, инфляционных коэффициентов, площади земельного участка. В связи с тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком КУГИ КО ранее неоднократно обращался в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.02.2016 г. по делу № 2-1063/2016 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период по 31.12.2015 г. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.05.2017 г. по делу № 2-1905/2017 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период по 31.03.2017 г. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.11.2018 г. по делу № 2-4856/2018 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период по 30.09.2018 г. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.10.2020 г. по делу № 2-3496/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период по 31.08.2020 г. При дальнейшем использовании земельного участка за период с 01.09.2020 г. по 01.08.2022 г. за ним сложилась задолженность в сумме 381 128,14 руб. (сумма, которую должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком). В связи с выше изложенным ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 г. по 01.08.2022 г. в сумме 19725,29 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 г. по 01.08.2022 г. в сумме 381 128,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 г. по 01.08.2022 г. в сумме 19 725,29 руб., итого 400 853,43 руб.

В суд от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым до 04.07.2022 г. ФИО1 был собственником объекта недвижимости, а именно здания механического цеха, 

<

адрес> Здание приобреталось ответчиком для личного использования (складирование стройматериалов, изготовление различных конструкций и т.п.) и не предназначалось для коммерческого или производственного использования, потому что не имело воды, канализации и отопления. При таком использовании земельный участок не нужен. По кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.12.2007г. №, фактическое использование/характер деятельности: - не определено (строка 10), особые отметки: площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (строка 16). В материалах дела вообще отсутствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), о каких-либо изменениях в нем ответчику не известно. Таким образом, не понятно, как, не определив фактическое использование земельного участка и не определив площадь и местоположение границ участка, можно рассчитывать арендную плату за используемый земельный участок. ФИО1 не нужен был земельный участок, не подавались заявки на его выделение, не заключались договоры, не подписывались акты приема-передачи земельного участка. Предпринимались действия по оформлению земли под зданием в собственность (готовились и подавались на согласование документы), но процесс не был завершен. В 2015 году на здание был наложен арест и, ввиду невозможности распоряжаться имуществом и удовлетворить требования судебных приставов, здание было оставлено для реализации на торгах. Считает действия судебных приставов, которые на протяжении 7 лет (с 2015 по 2022 гг.) даже не сделали попытки реализовать арестованное имущество, и действия КУГИ, который со своей стороны не требовал от приставов исполнения взыскания, зная о наличии у должника ликвидного арестованного имущества, вредительскими, как по отношению к должнику, так и к государственным интересам. Просит отказать в удовлетворении требований истца, обязать истца сделать перерасчет арендной платы, исходя из реального пользования и площади земельного участка, занимаемого зданием.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.06.2023 пояснила, что собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке был ФИО1 Сумма рассчитана на основании постановления и не зависит от занимаемой площади земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил следующее, что на момент продажи земельного участка, задолженности у него не было. Размер земельного участка в выписке не определен, а так же не определен вид его использования. Здание с 2015 года было арестовано, он его не сдавал, поскольку предполагал, что приставы его продадут.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. 

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.06.2004 года являлся собственником здания с 

<

адрес> до 02.08.2022 года (л.д. 12).

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют (л.д. 14).

02.08.2022 ФИО1 продал объект недвижимости - здание с 

<

адрес>

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, фактически, ответчиком использовался указанный земельный участок, площадью 3622 кв.м., с 

<

адрес>, с 18.06.2004 года по 02.08.2022 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены им на платежи за пользование земельным участком.

В соответствии с п.3 ст.28 федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2016 по делу № 2-1063/2016 суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 196786,68 руб. за пользование земельным участком с 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.05.2017 г. по делу № 2-1905/2017 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.03.2027 в размере 242233,35 руб. за пользование земельным участком с 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.11.2018 г. по делу № 2-4856/2018 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 г. в размере 258036,42 руб. за пользование земельным участком с 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.10.2020 г. по делу № 2-3496/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в размере 356004,97 руб. пользование земельным участком с 

<

адрес>

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

09.09.2022 КУГИ Кузбасса в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2020 по 01.08.2022 в размере 381 149,23 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 356,12 руб. (л.д. 27-28). 

Однако оплата ответчиком не была произведена и ответ на данную претензию не поступил в КУГИ Кузбасса до настоящего времени. 

Как следует из представленного расчета сумма неосновательного обогащения за период 01.09.2020 г. по 01.08.2022 г. составляет 381 128 рублей 14 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым (Апелляционное Определением ВС РФ Р от 14 августа 2019 г. N16-АПА19-10).

Согласно подп.3 п.3 ст.39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Правительством Российской Федерации принято Постановление N582, которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы названное постановление указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Расчет задолженности по арендной плате истцом произведен с учетом указанного Постановления, судом проверен, является арифметически верным, поэтому принимается судом, а потому суд находит в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 19725 рублей 29 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Суд находит порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средства и размер, исчисленный истцом верным и подлежащим взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 7208 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за использование земельным участком с 

<

адрес> за период с 01.09.2020 г. по 01.08.2022 г. в размере 381 128,14 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 г. по 01.08.2022 г. в размере 19 725,29 руб., а всего 400853 (четыреста тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 7208 (семь тысяч двести восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.

Судья: