Р Е Ш Е Н И Е

 № 2 - 99/2024г.

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 17 сентября 2024 года

Федеральный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Представителей истца по доверенности:

ФИО7, (доверенность № 

<

адрес>3 от 30.06.2023г.);

ФИО1, (ордер без номера от 01.12.2023г., доверенность № 

<

адрес>2 от 30.06.2023г.) 

Ответчиков: 

ФИО2

ФИО3

При секретаре судебных заседаний ФИО12и ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании морального и материального вреда (упущенной выгоды) 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании: - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба (транспортные расходы); - 50000 (пять десять тысяч) рублей расходы за услуги адвоката;- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 4 000000 (четыре миллиона) рублей расходы за упущенную выгоду; 

- 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО5 указывает, что ФИО2, являясь заместителем главы администрации МО «Джибахнинский», вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии администрации МО «сельсовет Джибахнинский» по проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель МО «сельсовет Джабахнинский» 

<

адрес> Республики Дагестан: 

-Лот № - земельный участок площадью 11173 кв.м. с кадастровым номером №;

-Лот № - земельный участок площадью 10213 кв.м. с кадастровым номером №;

-Лот № - земельный участок площадью 13440 кв.м. с кадастровым номером №;

-Лот № - земельный участок площадью 29704 кв.м. с кадастровым номером №.

Единственным участником торгов на Лоты №, №, №, № явилась она -ФИО5 В соответствии с ч.11 ст.39.8 ЗК РФ договор заключается с победителем аукциона или с заявителем, признанным единственным принявшим участие в аукционе, кем являлась ФИО5 После проведения аукциона ответчик ФИО2 стал воспрепятствовать подписанию договоров аренды, за что в отношении него было направлено дело в суд за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и понес наказание за совершение указанного преступления.

Считает, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 рублей. За этот период приостановлено деятельность индивидуального предпринимателя, приостановлено производство и уход за виноградником.

Утверждает, что за весь период судебных разбирательств, ей пришлось израсходовать 20000 рублей на транспортные расходы, расходы на ее содержание на выездах - 15000 рублей. Из - за судебных разбирательств, ей пришлось прибегнуть к помощи адвоката, чьи услуги ей обошлись в 50000 рублей при рассмотрении дела в Кайтагском районном суде в течение трех месяцев. Действиями ФИО2 ей нанесен как материальный, так и моральный вред. Уплаченная госпошлина полагает необходимым возложить на ответчика с учетом возмещенного ущерба. 

Считает, что с ФИО2 в ее пользу необходимо взыскать ущерб в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в части возмещения ущерба, понесенные на судебные издержки, транспортные расходы, моральной и материальной компенсации, упущенной выгоды, выразившийся в создании препятствий в осуществлении предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности, в частности, в посадке и выращивании на указанных земельных участках сельскохозяйственных культур и последующего получения прибыли, проведения сезонных работ в течение 2022 и 2023 года, чем своими действиями ФИО2, с ведома главы администрации «сельсовет 

<

адрес> нский» ФИО3, в сговоре с ФИО26, не давали возможности получения доступа к земельным участкам, а также иных расходов в общей сумме 4000000 рублей. Данная сумма была подтверждена на суде ФИО20, который, не имея каких-либо документов на участок, получил оттуда прибыль. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу указанная в исковом заявлении сумма иска.

Извещенная надлежащим образом истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении рассмотрение иска.

Явившие в суд представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО1 сочли возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО5, полностью поддержали требования, изложенные в исковом заявлении ФИО5, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебных заседаний истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 неоднократно дополняли и уточняли исковые требования, просили суд взыскать, в том числе и с главы администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО6, указывая, что своими незаконными действиями глава администрации МО «№» ФИО3, вступив в сговор с иными должностными лицами (однако не указывает, с какими должностными лицами), в нарушение всех норм действующего законодательства Российской Федерации (ст…ЗК РФ, ст…ГК РФ), однако не указывает каких статей Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, своими противоправными действиями, причинил материальный ущерб. Наряду с ответчиком ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, с учетом упущенной выгоды, материальный ущерб в сумме 10 млн. рублей, моральный вред в сумме 10 млн. рублей и принес письменные извинения их семье.

Суд принял дополнение ФИО5 к исковому заявлению о привлечении по делу в качестве ответчика бывшего главу администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО3

Ответчик ФИО2 требования ФИО5 не признал, пояснив, что он не является ответчиком по делу, поскольку никакие договора с истцом он не подписывал и не препятствовал подписанным договорам осуществлять ей свою трудовую деятельность. Просит суд отказать ФИО5 о взыскании заявленных в исковом заявлении требований в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 требования ФИО5 так же не признал, представив суду письменные возражения. Считает, что само по себе заявление ФИО14 мотивировано эмоциональным всплеском, сопровождающийся личной обидой и критикой судебной системы общего характера и вступившего в законную силу решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также критикой власти и правоохранительных органов Республики Дагестан, из - за которого она, якобы, пострадала. 

Указывает, что истец ФИО14 приводит мало определенные по содержанию и не правовые по своей сути доводы, не относимые к иску. С целью создать видимость своей правоты по предъявленному иску, а также с целью показать обоснованность своих несоответствующих действительности действий и не логичных высказываний, чтобы ввести суд в заблуждение, называя себя детьми ветеранов ВОВ, родственниками ветерана афганских событий, ветерана труда, почетного ветерана МВД, родственником действующего сотрудника МВД и МЧС РФ, члена общественной палаты Республики Дагестан, автора инновационных технологий, имеющий патент, сама себе спрашивает, «как суд мог вынести решение не в ее пользу?» (Решение суда от 28.07.2023г), хотя ни одного правового и разумного обоснованного довода в свою пользу, ФИО5 не приводит.

Считает, что нет никаких правовых и иных оснований для удовлетворения требований, изложенных в дополнительном заявлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в своих письменных возражениях.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО7 и ФИО1, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, полагавших в удовлетворении исковых требований следует отказать, заслушав объяснение свидетелей ФИО15 и ФИО22, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № по иску главы МО «сельсовет 

<

адрес>» к ФИО5 о признании долгосрочных арендных договоров недействительными, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО16 по ч.1 ст.115 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Считая, что противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинены ей моральные страдания и материальный ущерб, ФИО14 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением о компенсации ответчиками ей морального и материального вреда, а также взыскании с указанных ответчиков упущенной выгоды.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ -совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. 

По мнению истца и ее представителей, ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 нарушены права ФИО5, а потому ей положена компенсация морального вреда, возмещение материального ущерба: расходы за услуги адвоката, транспортные расходы, расходы за упущенную выгоду, поскольку ею понесены моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, не признавая требования ФИО5 о взыскании с него материального и морального вреда пояснил, что, действительно, занимая должность заместителя главы МО «сельсовет 

<

адрес>», в марте месяце 2022 года, он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности МО сельского поселения «сельсовет 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан. При этом он не знал, что земельные участки по лотам 1,2,3,4 для предоставления в аренду которых объявлен аукцион, уже были обременены арендой с ФИО17 на 49 лет. Названные земельные участки постановлением главы села от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в аренду гражданке ФИО17 сроком на 49 лет и заключены сопутствующие договоры аренды. Он начал работать заместителем главы администрации МО «сельсовет Джибахнинский» с апреля 2021 года, поэтому он не знал о заключенных договорах аренды указанных земельных участков с ФИО17 в 2020 году. 

Проведение аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и для участия в аукционе прибыл только один участник - представитель ФИО5 по доверенности - ФИО7 Поскольку кроме представителя ФИО5 в день проведения аукциона другие участники аукциона не явились, комиссия администрации МО «сельсовет Джибахнинский» по проведению торгов решило признать аукцион на права заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по лотам: Лот №; Лот №; Лот №, Лот № несостоявшимся в связи с участием только одного участника.

Он же пояснил, что после проведения торгов, через несколько дней, в администрацию МО «сельсовет 

<

адрес>» поступило Уведомление из УФАС РД о том, что в УФАС РД ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 поступила жалоба на действия организатора торгов - администрации МО «сельсовет 

<

адрес>», чтобы они не заключали договора с кем - либо, пока шло разбирательство с обратившимися жалобами. В администрацию МО «сельсовет 

<

адрес>» обратилась также жительница 

<

адрес> ФИО18 о том, что у нее также имеется решение суда о предоставлении ей 2 гектаров земли, как могли объявить аукцион на этих земельных участках.

После этих обращений, что администрация мог выставить в аукцион чужую землю, он подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене аукциона и признании протокола не действительным». По этой причине администрация МО «сельсовет 

<

адрес>» не заключила своевременно с ФИО5 договора аренды земельных участков. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене аукциона и признании протокола не действительным» он подписал по той причине, что глава администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО3 в тот период болел и обязанности главы администрации «сельсовет 

<

адрес>» исполнял он.

Он же пояснил, что к уголовной ответственности его привлекли по ч.1 ст.286 УК РФ не из-за создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и иной незапрещенной законом деятельности в отношении ФИО5, как указывает истец в исковом заявлении, «в посадке и выращивании на указанных земельных участках сельскохозяйственных культур и последующего получения прибыли, проведения сезонных работ в течение 2022 и 2023 годах, чем он в сговоре с главой администрации ФИО3 и в сговоре с ФИО8, не давали возможности получения доступа к земельным участкам». 

Он признан виновным приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «в нарушении права ФИО5 на заключение договоров аренды как с единственным участником аукциона», однако такой аукцион им был отменен, новый аукцион не проводился, что подтвердил Кайтагский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен в силе вышестоящими судами (Верховным судом Республики Дагестан и Пятым кассационным судом общей юрисдикции).

Более того пояснил ФИО2, что не было случаев, что он препятствовал ФИО5 или его представителю - ФИО7 при выполнении каких-либо сельскохозяйственных работ согласно заключенным им договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 пояснил, что требования ФИО5, изложенные в заявлениях от 19.06. и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него материального вреда с учетом упущенной выгоды в сумме 10000000 рублей, морального вреда в сумме 10000000 рублей и чтобы принес письменные извинения их семье, считает не обоснованными по следующим основаниям. 

В своих исках ФИО5 в отношении главы МО «сельсовет Джибахнинский» ФИО3 указывает, что «администрация села Джибахнинский», осознавая незаконный характер своих действий, умышленно создала волотильность с результатами проведенного аукциона, торгов на аренду земельных участков, и, имея прямой умысел с корыстной целью, с корыстным мотивом, осуществил противозаконные действия по воспрепятствую осуществлении предпринимательской деятельностью ФИО5, в дальнейшем спровоцировал судебные разбирательства. 

С доводами истца ответчик ФИО3 не согласился, поскольку он как глава МО «сельсовет 

<

адрес>», не был инициатором объявления аукциона на права заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:14:№. ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> представил протест в МО «сельсовет 

<

адрес>», где главе села предписал отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене аукциона, признании протокола недействительным». ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворил и указанное постановление отменил.

Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по настоятельному требованию прокурора района, отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведение аукциона на право аренды указанных земельных участков и в тот же день, при наличии действующих договоров аренды, заключил договора аренды данных же участков с гражданкой ФИО5Убедившись, что договора с ФИО5 подписал незаконно, по указанию прокурора района, он обратился в Кайтагский районный суд о признании незаключенными договоры с ФИО5 Решением Кайтагского районного суда от 28.07.2023г. удовлетворены его исковые требования о признании договоров долгосрочной аренды земельных участков № №-а, 79-а, 80-а, 81-а незаключенными с ФИО5 и исключении записи о регистрации из ЕГРН.

При этом ФИО3 подтвердил, что в ходе рассмотрения иска главы МО «сельсовет 

<

адрес>» о признании договоров долгосрочной аренды указанных земельных участков, суд рассмотрел встречные исковые требования ФИО5 к МО «сельсовет Джибахнинский» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возмещении с него причиненного материального ущерба и морального вреда в общей сумме 3000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 суд отказал полностью. 

ФИО3 указал, что в указанном решении Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым возник данный иск ФИО5, дана правовая оценка, отказав в удовлетворении их в полном объеме. То есть обстоятельства, установленные этим решением суда, для правильного разрешения иска, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного иска. Поэтому ФИО5 о наличии этого решения суда от 28.07.2023г. в исковом заявлении умолчала, чтобы ввести суд в заблуждение. 

Ответчик ФИО3 так же пояснил, что никакие сговоры он ни с кем не вступал и не принимал какие - либо противозаконные действия, препятствующие выполнению предпринимательской деятельности ФИО5 Он подтверждает, что ФИО5 после подписания им договоров и регистрации их в Росреестре в 2022 году, к нему как главе администрации села Джибахни, как лицу, подписавший указанные договора, не обращалась по поводу установления границ или воспрепятствии со стороны посторонних лиц ей в проведении каких - либо сельскохозяйственных работ по ее участкам. Предпринимателем, как указывает ФИО5 в исковом заявлении, никогда не была, поскольку каких-либо доказательств об обратном суду не представили как истец, так и ее представители ФИО7 и ФИО1-Р.А. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а наличии самого приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ не является основанием для компенсации морального вреда. К такому выводу суд приходит в силу следующего.

Судом неоднократно предлагалась представителям истца представить суду доказательства, подтверждающие их требования, однако таких доказательств не было представлено. Представитель истца ФИО7 множественно раз заявлял различные ходатайства, не относящиеся по существу заявленных требований: о вынесении частного постановления в отношении главы МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО3 за не принятие мер по устранению препятствий к доступу на принадлежащий им земельный участок, о назначении экспертиз на подлинность договоров, заключенных с ФИО16, о возбуждении уголовного дела в отношении главы МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО3, о направлении в квалификационную коллегию материалов в отношении судьи ФИО19, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении частного определения за не исполнение приговора суда в отношении ФИО2, заявление в адрес руководства Верховного Суда Республики Дагестан, чтобы назначили судебную экспертизу по протоколам допросов и объяснениям главы МО «сельсовет Джибахнинский» ФИО3 и заместителя главы ФИО2, которые не имеют никакое отношение к рассматриваемому иску. Какие - либо доказательства, подтверждающие причинение ФИО5 морального вреда в виде нравственных и физических страданий, суду не представили. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Представленные материалы ФИО5 суд в качестве надлежащих и достоверных доказательств, принять не может, так как размер понесенных истцом расходов документально не обоснован.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также обращено внимание судов, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. 

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ей причинен моральный вред, обязана, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств, в частности, факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, как было указано выше, что к уголовной ответственности его привлекли по ч.1 ст.286 УК РФ не из-за создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и иной незапрещенной законом деятельности в отношении ФИО5, а за нарушении права ФИО5 на заключение договоров аренды как с единственным участником аукциона», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой аукцион им был отменен, новый аукцион не проводился, поскольку после проведения торгов, через несколько дней, в администрацию МО «сельсовет Джибахнинский» поступило несколько Уведомлений из УФАС РД о том, что в УФАС по 

<

адрес> поступили жалобы ФИО17, ФИО18 и ФИО7 на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес> по лотам 1,2,3,4. В каждом уведомлении было указано, организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Свои утверждения подтвердил представлением в суд Уведомлений от Дагестанского УФАС России.

Он же пояснил, что после этих обращений, что администрация мог выставить в аукцион чужую землю, он подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене аукциона и признании протокола не действительным». По этой причине администрация МО «сельсовет 

<

адрес>» не заключила своевременно с ФИО5 договора аренды земельных участков и никаго корыстного цела он не преследовал. 

Ответчик ФИО3 подтвердил, что он, как глава администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» не препятствовал ФИО5, как она указывает в исковом заявлении, «вопреки вступившему в силу приговора суда, протесту прокурора района, решению УФАС РД, имея прямой умысел с корыстной целью, с корыстным мотивом, осуществил противозаконные действия по воспрепятствую осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 в осуществлении предпринимательской деятельности по заключенным арендным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года». К нему ФИО5 не обращалась с жалобами, что ее не допускает к выполнению сельскохозяйственных работ к арендованным земельным участкам. Он отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведение аукциона на право аренды указанных земельных участков и в тот же день, при наличии действующих договоров аренды, заключил договора аренды данных же участков с гражданкой ФИО5В последующем, убедившись, что договора с ФИО5 подписал незаконно, он обратился в Кайтагский районный суд о признании незаключенными договоры с ФИО5 Его исковые требования о признании договоров долгосрочной аренды земельных участков 78-а, 79-а, 80-а, 81-а незаключенными с ФИО5 и исключении записи о регистрации из ЕГРН решением Кайтагского районного суда от 28.07.2023г. удовлетворены. 

Он же подтвердил, что ФИО5 при рассмотрении его иска предъявила встречные исковые требования о взыскании с него причиненного материального ущерба и морального вреда в общей сумме 3000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 суд отказал полностью. 

В ходе рассмотрения иска, в подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении, представитель истца ФИО7 указал, что доказательством о препятствии со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 в создании препятствий ФИО5 в осуществлении предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности, в частности, в посадке и выращивании на указанных арендованных земельных участках сельскохозяйственных культур и последующего получения прибыли наличия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО16, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ.

Указал, что из указанного уголовного дела усматривается о воспрепятствии ответчиков в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО23 по посадке виноградников в арендованных земельных участков и ходатайствовал об обозрении данного уголовного дела в суде.

Ходатайство ФИО7 было удовлетворено и после получения данного уголовного дела из Пятого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе ФИО5, было истребовано из мирового судьи и обозрело в судебном заседании.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав тем, что суд вторгся в оценку гражданско - правового спора, имеющего между ними и установил обстоятельства, связанные с правом аренды на земельные участки, что может быть установлено только в гражданско - правовом порядке.

В указанном уголовном деле ответчики ФИО2 и ФИО3 ни кем не проходят по делу, даже свидетелями, что подтверждается доводы ответчиков, что они не находились на арендованных земельных участков ФИО5 и какого - либо воспрепятствия ей в осуществлении ведении сельхоз работ в арендованных участках не оказывали.

Более того, из данного уголовного дела потерпевшим проходит ФИО7, а не истец по делу ФИО5 Если ФИО7 оказывали воспрепятствия в пользовании земельным участком, ему следовало обратиться в суд о взыскании материального и морального вреда в отношении виновных лиц по уголовному делу. О том, что ответчики никакого отношения к данному уголовному делу не имеют, подтвердили ответчики ФИО2 и ФИО3, и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, который пояснил, что «он с женой и сыном находились на арендованных земельных участках и делали виноградные отводки. На одном участке 3 клетки и на одной из клетки они увидели людей, которые ходили туда - сюда и они подумали, то ли соседи, дети или племянники. Когда они вышли и дошли до первой клетки, они проходят по ряду. Он спросил «ребята, вы что делаете?». Они сказали, что землю измеряют. Он сказал, что эта земля измеренная, что вы хотите?, после появился он - ФИО7 и сказал, что он дал указание. Эти ребята представились кадастровиками и сказали, что измеряют площадь, чтобы границу установить. Он спросил, где Ваш представитель администрации, без представителя администрации, какое вы имеете право измерять землю?». Он же пояснил, что у них в тот день получился скандал с ФИО7, что он пришел с какими - то кадастровыми инженерами, как они представились. Он сказал в тот день ФИО7, что «тебя запутали, пришел, ты думал что здесь участки, ну ты же видишь, здесь готовые виноградники. Зачем лишний раз конфликтовать?. Вот так ему лично сказал».

Суд приходит к выводу, что приговор Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 при рассмотрении данного спора не влияет, поскольку в уголовном деле ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за не заключение с ФИО5 договора аренды земельных участков по результатам проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за превышение своих должностных полномочий. 

В ходе рассмотрения исковых требований главы МО «сельсовет 

<

адрес>» к ФИО5 о признании договоров аренды земельных участков незаключенными, суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ констатировал, что наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 правового значения в контексте рассматриваемого спора не имеет, поскольку ФИО2 признан виновным в нарушении права ФИО5 на заключение договоров аренды как с единственным участником аукциона.

Решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив собранные по делу доказательства, и, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей был причинен какой - либо материальный и моральный вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5

Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчиков ФИО2 и ФИО21 в причинении ФИО5 морального вреда в виде нравственных и физических страданий, материального ущерба, в наличии в их действиях противоправных действий по осуществлению истцом предпринимательской деятельности в арендованных земельных участках согласно заключенных арендных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5:

1. к ФИО4 о взыскании 35000 (тридцать пять тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба (транспортные расходы), 50000 (пять десять тысяч) рублей - расходы за услуги адвоката, - 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000000 (четыре миллиона) рублей - расходы за упущенную выгоду, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, отказать. 

2. к ФИО6 о взыскании материального ущерба с учетом упущенной выгоды в сумме 10000000 рублей, морального вреда в сумме 10000000 рублей, принести письменные извинения их семье, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья