Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 02 марта 2021г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/89 от 12.10.2020 г., выданный Адвокатским кабинетом № 953 АПМО,

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-2/2021 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, --- образованием, ----, ---, состоящего на учете в качестве безработного в --- Центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), судимого:

- 10.12.2009 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.03.2010 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст.166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1, 30 ч. 3 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 10.12.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2012 г. приговоры Зарайского городского суда МО от 10.12.2009 г. и от 04.03.2010 г. изменены: по приговору от 10.12.2009 г. действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 04.03.2010 г. назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание снижено до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.09.2017 г. из приговора Зарайского городского суда МО от 04.03.2010 г. в части осуждения за совершение преступления в отношении имущества ФИО2 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», постановлено считать ФИО1 осужденным в отношении имущества ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, наказание, назначенное указанным приговором от 04.03.2010 г. с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ снижено до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; освобожденного 12.12.2017 г. по отбытии срока наказания;

- 09.10.2018 г. Луховицким районным судом Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 01.07.2019 г. испытательный срок по приговору Луховицкого районного суда МО от 09.10.2018 г. продлен на 1 (один) месяц, всего до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца; Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 24.07.2020 г. испытательный срок по приговору Луховицкого районного суда МО от 09.10.2018 г. продлен на 2 (два) месяца, всего до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев; снятого с учета в филиале по Зарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 09.01.2021 г. в связи с истечением испытательного срока;

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 09.02.2021 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05.07.2020 года около 04 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в западном направлении от подъезда дома № --- пос. --- г. --- ---- области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего М.Т.В.. С этой целью он подошёл к М.И.С., проживающему совместно с М.Т.В., так же находившемуся в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности и, реализуя свой преступный умысел, зная, что в заднем кармане брюк, надетых на М.И.С., находятся ключи от запорного устройства входной двери квартиры ---, расположенной в доме --- пос. --- г. --- ---- области, принадлежащей М.Т.В., он с целью обеспечения себе свободного доступа в помещение вышеуказанной квартиры, делая вид, что прощается с М.И.С., обнял того двумя руками за тело и незаметно для М.И.С. рукой вынул из заднего кармана брюк вышеуказанные ключи. После чего он с целью обеспечения себе беспрепятственного прохода в квартиру М.Т.В., сообщил М.И.С. вымышленную информацию о потере своего мобильного телефона, который ему необходимо найти в помещении подъезда вышеуказанного дома, при этом попросив М.И.С. подождать его возле данного подъезда. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что М. И.С. остался ждать его на улице возле подъезда вышеуказанного дома, он подошёл к входной двери кв. ---, расположенной в доме --- пос. --- г.--- ---- области, где при помощи имеющихся у него ключей открыл запорное устройство входной двери, тем самым обеспечив себе свободный доступ в помещение данной квартиры. После этого он через открытую входную дверь незаконно проник в помещение данной кв.---, являющейся жилищем М.Т.В., где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочерёдно руками взял, тем самым тайно похитил из помещений комнаты и кухни данной квартиры, имущество, принадлежащее М.Т.В., оцененное последней на момент тайного хищения следующим образом:

- «умные часы» марки «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета, стоимостью --- рублей;

- 3 бутылки разливного пива, ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью --- рубль --- копейки за 1 бутылку, на общую сумму --- рубля;

- внешний аккумулятор для зарядки часов и телефонов, стоимостью --- рубля;

- 2 пачки сигарет марки «Филипп Морис», стоимостью --- рублей каждая, на общую сумму --- рублей;

- 2 пачки сигарет марки «Ротманс» с капсулой, стоимостью --- рублей каждая, на общую сумму --- рубля;

- 3 упаковки туалетной бумаги марки «ZEVA», состоящей из 8 рулонов, стоимостью --- рублей --- копейки за одну упаковку, на общую сумму --- рубля;

- колбаса «Краковская», 1 котелка, стоимостью --- рублей;

- 1 коробка молока марки «Весёлый молочник», ёмкостью 1 литр, стоимостью --- рубля.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее М.Т.В., на общую сумму --- рублей.

После этого он собрал все похищенное имущество в принесённый с собой пакет из полимерного материла и с данным имуществом покинул помещение вышеуказанной квартиры. Далее он спрятал похищенное имущество за входной дверью помещения подъезда дома ---, расположенного в пос. --- г. --- ----, и вышел на улицу, где подошёл к ожидавшему его М.И.С. После чего он, с целью возвращения ключей от запорного устройства входной двери вышеуказанной квартиры, делая вид, что прощается с М.И.С., обнял того двумя руками за тело и незаметно для М.И.С. рукой положил данные ключи в задний карман брюк, надетых на М.И.С. После чего, он, дождавшись, когда М.И.С. уйдёт, взял ранее спрятанное им похищенное имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром в начале июля он шел мимо дома его знакомых – М. и услышал их крики. М.Т. В. и М.И. С. его позвали, и он поднялся в квартиру к М., расположенную по адресу: (адрес 3). Он с М. выпил, а потом похитил у них предметы, перечисленные в обвинительном заключении по настоящему делу. В настоящее время он не помнит более подробно обстоятельств совершения им данного преступления. 

Он находился в состоянии опьянения и не помнит, куда дел похищенное у М. имущество. Он считает, что состояние опьянения повлияло на его действия в момент совершения преступления. Если бы он не был пьян, не совершил бы такого преступления. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу 27.08.2020 г., следует, что 05.07.2020 года около 02 часов 00 минут он проходил мимо дома д. № --, расположенного в пос. --- г. --- ---- области, и увидел свет в открытом окне квартиры, в которой проживает его друг М.И. С. со своей женой М.Т. В.. Он стал свистеть и звать М. Т.В. Через некоторое время к окну подошли М. Т.В. и М. И.С., у которых он попросил разрешения подняться к ним, на что те дали ему разрешение. Когда он поднялся в квартиру к М., те посадили его за стол в помещении кухни и угостили спиртными напитками. В ходе распития спиртного М. рассказали ему, что купили 04.07.2020 года в подарок своему племяннику «умные часы» марки «JET KID SCOUT» за --- рублей. Он попросил показать ему эти часы, после чего М.Т.В. встала из-за стола, достала часы с нижней полки серванта мебельной стенки, расположенной в помещении зала ее двухкомнатной квартиры у восточной стены, и передала ему. Откуда М.Т.В. доставала часы, он видел через зеркало, установленное в прихожей указанной квартиры. Когда он посмотрел на часы, М.Т.В. убрала их обратно, на место, где взяла. Около 04 часов 00 минут М.Т.В. пошла спать, а он и М.И.С. продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он стал собираться домой, а М.И.С. пошёл его провожать. Он видел, что М.И.С. взял с тумбочки в прихожей ключи от входной двери квартиры и положил их в задний карман надетых на него брюк, а дверь, захлопнув, закрыл на запорное устройство в виде врезного замка. Около 04 часов 30 минут, когда они с М.И.С. вышли на улицу, он захотел выпить еще спиртного и решил для этой цели похитить «умные часы» марки «JET KID SCOUT» из квартиры М. и еще что-нибудь с целью последующей продажи для выручения денежных средств на покупку спиртных напитков. С этой целью он, прощаясь, обнял М.И.С. и незаметно для того вытащил из заднего кармана надетых на М.И. С. брюк ключи от входной двери от квартиры М. И. С. После этого он сказал М.И.С., чтобы тот его подождал на улице, т.к. ему надо вернуться и поискать в подъезде мобильный телефон, который он выронил. После этого он вернутся к квартире М., открыл приданным ключом запорное устройство входной двери и зашёл в помещение данной квартиры, где в это время спала в состоянии алкогольного опьянения М.Т.В. и его не видела. Он, не включая свет, осмотрел квартиру и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество:

- «умные часы» марки «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета и внешний аккумулятор для зарядки часов и телефонов, - с нижней полки серванта мебельной стенки, расположенной в помещении зала указанной квартиры,

- 3 бутылки ёмкостью 1.5 литра каждая разливного пива, 1 котелку колбасы «Краковская» и 1 коробку молока марки «Весёлый молочник» ёмкостью 1 литр, - из холодильника, расположенного в помещении кухни указанной квартиры,

- 2 пачки сигарет марки «Филипп Морис» и 2 пачки сигарет марки «Ротманс» с капсулой, - с холодильника, расположенного в помещении кухни указанной квартиры,

- 3 упаковки туалетной бумаги марки «ZEVA», лежавшие на стуле около холодильника.

Все похищенное он сложил в полиэтиленовый пакет, который лежал у него в кармане и, захлопнув входную дверь, тем самым закрыв ее на запорное устройство, он вышел из помещения указанной квартиры. Когда он вышел из подъезда, то незаметно для М.И.С. поставил пакет с похищенным имуществом за входную дверь подъезда. После этого он подошёл к М.И.С. и сказал, что нашёл свой телефон, после чего прощаясь с М.И. С., снова обнял того и положил незаметно для М.И. С. ключи от входной двери квартиры М. И. С. в задний карман надетых на М. И. С. брюк. Когда М.И.С. зашёл в подъезд, он взял пакет с похищенным имуществом и пошёл домой. По дороге он встретил незнакомого ему парня и предложил тому купить у него «умные часы» марки «JET KID SCOUT» и внешний аккумулятор для зарядки часов и телефонов за 3000 рублей, на что тот согласился и купил у него вышеуказанные вещи. Впоследствии вырученные им денежные средства в сумме 3 000 рублей он истратил на спиртные напитки и продукты питания. Похищенные у М. продукты питания, пиво, сигареты и купленное им спиртное и продукты питания он употребил, когда пришёл к себе домой. Туалетную бумагу он потерял по дороге домой. Когда он узнал, что М. Т.В. о данном факте хищения сообщила сотрудникам полиции ОМВД России по г.о. Зарайск, то пришёл к ней и попросил прощения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, он признает полностью (том № 1, л.д. 195-198).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.Т. В., данных в ходе предварительного следствия по делу 16.07.2020 г., следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес 3). Вместе с ней по вышеуказанному адресу проживает ее бывший муж М.И.С.. 05.07.2020 года около 02 часов 00 минут она вместе с М.И.С. находилась дома и распивала спиртные напитки, при этом окна в квартире были открыты. В это время они с М.И.С. услышали, что на улице кто-то свистит и выкрикивает ее имя. Они с М.И.С. подошли к окну и увидели на улице ранее известного им ФИО1. ФИО1 попросил разрешения подняться к ним, на что они дали ФИО1 своё разрешение и пригласили ФИО1 в квартиру. Когда ФИО1 поднялся в квартиру, они посадили ФИО1 за стол в помещении кухни и угостили спиртными напитками. В ходе распития спиртного они рассказали ФИО1, что сегодня купили в подарок ее племяннику «умные часы» марки «JET KID SCOUT». ФИО1 попросил показать ему вышеуказанные часы, после чего она встала из-за стола, достала часы с нижней полки серванта мебельной стенки, расположенной в помещении зала ее двухкомнатной квартиры у восточной стены и передала ему. Когда ФИО1 посмотрел на часы, она убрала их обратно, на место где взяла. Посидев немного с мужчинами, она около 04 часов 00 минут пошла спать. Когда она проснулась около 09 часов 30 минут 05.07.2020 год, то от М. И.С. узнала, что неизвестное лицо похитило «умные часы» марки «JET KID SCOUT». Когда они с М.И.С. осмотрели их квартиру, то обнаружили, что неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее ей имущество, оцененное ею на момент тайного хищения следующим образом:

- «умные часы» марки «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета, стоимостью ---, которые она приобрела 04.07.2020 года;

- 3 бутылки ёмкостью 1,5 литра каждая разливного пива, стоимостью --- рублей каждая бутылка, на общую сумму --- рублей;

- внешний аккумулятор для зарядки часов и телефонов, стоимостью --- рублей, которые она приобрела 04.07.2020 года;

- 2 пачки сигарет марки «Филипп Морис», стоимостью --- рублей каждая пачка, на общую сумму --- рублей;

- 2 пачки сигарет марки «Ротманс» с капсулой, стоимостью --- рублей каждая пачка, на общую сумму --- рублей;

- 3 упаковки туалетной бумаги марки «ZEVA», стоимостью --- рублей каждая упаковка, на общую сумму --- рублей;

- колбаса «Краковская», 1 котелка, стоимостью -- рублей;

- 1 коробка молока марки «Весёлый молочник», ёмкостью 1 литр, стоимостью --- рублей.

Общий причинённый ей ущерб составил --- рубля, что является для нее значительным ущербом. О данном факте хищения она сообщила сотрудникам полиции ОМВД России по г.о. Зарайск и предоставила им чек и коробку от похищенных умных часов марки «JET KID SCOUT», которые были изъяты у нее. Документов на остальное похищенное имущество у нее нет. Похищенные у нее часы марки «JET KID SCOUT» она может узнать, по внешнему виду, цвету, марке. Позднее от ФИО1 она узнала, что хищение из ее квартиры совершил он. В настоящий момент гражданский иск она заявлять отказывается. (том № 1, л.д. 20-22).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей М.Т. В., данных в ходе предварительного следствия по делу 27.08.2020 года, следует, что к ранее данным ею показаниям, которые она подтверждает, она после ознакомления с оценочной экспертизой №1217-12001460010000202 от 25.08.2920 года хочет уточнить, что полностью согласна с оценкой экспертов следующего принадлежащего ей имущества:

- 3 бутылки разливного пива, ёмкостью 1.5 литра каждая бутылка, стоимостью --- рубля;

- внешний аккумулятор для зарядки часов и телефонов, стоимостью --- рубля;

- 2 пачки сигарет марки «Филипп Морис», стоимостью --- рублей каждая пачка, на общую сумму --- рублей;

- 2 пачки сигарет марки «Ротманс» с капсулой, стоимостью --- рублей каждая пачка, на общую сумму --- рубля;

- 3 упаковки туалетной бумаги марки «ZEVA», состоящей из 8 рулонов, стоимостью --- рубля;

- колбаса «Краковская», 1 котелка, стоимостью --- рублей;

-1 коробка молока марки «Весёлый молочник», ёмкостью 1 литр, стоимостью --- рубля.

Однако с экспертной оценкой похищенных у нее «умных часов» марки «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета, в сумму --- рублей она не согласна, т.к. часы она купила 04.07.2020 года в 17 часов 01 минуту за --- рублей, а похищены они у нее были в период времени с 04 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 05.07.2020 года. Она настаивает, что стоимость ее «умных часов» марки «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета, на момент хищения составила --- рублей т.к. она предоставила на них чек, который был изъят и приобщён к материалам дела. А всего общий причинённый ей хищением ущерб составил --- рублей. Также хочет уточнить, что в похищенных 3 упаковках туалетной бумаги марки «ZEVA» было 8 рулонов туалетной бумаги в каждой упаковке (том№1,л.д. 189-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. И. С., данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что он фактически проживает по адресу: (адрес 3). Вместе с ним по вышеуказанному адресу проживает его бывшая жена М.Т.В.. 05.07.2020 года около 02 часов 00 минут он вместе с М.Т.В. находился дома и распивал спиртные напитки, при этом окна в квартире были открыты. В это время они с М. Т.В. услышали, что на улице кто-то свистит и выкрикивает ее имя. Они с М.Т.В. подошли к окну и увидели на улице ранее известного им ФИО1, который попросил разрешения подняться к ним. Они разрешили и пригласили ФИО1 в квартиру. Когда ФИО1 поднялся в их квартиру, они пригласили его (ФИО1) за стол в помещении кухни и угостили спиртными напитками. В ходе распития спиртного они рассказали ФИО1, что сегодня купили в подарок племяннику М.Т.В. «умные часы» марки «JET KID SCOUT». ФИО1 попросил показать ему вышеуказанные часы, после чего М.Т.В. встала из-за стола, достала часы с нижней полки серванта мебельной стенки, расположенной в помещении зала ее двухкомнатной квартиры у восточной стены и передала ему. Когда ФИО1 посмотрел на часы, М.Т.В. убрала их обратно, на место где взяла. Около 04 часов 00 минут М.Т.В. пошла спать, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное вдвоём. Когда спиртное закончилось, ФИО1 стал собираться домой, а он пошёл провожать ФИО1 Он взял с тумбочки в прихожей ключи от входной двери квартиры и положил их в задний карман надетых на него брюк, а дверь, хлопнув, закрыл на запорное устройство в виде врезного замка. Около 04 часов 30 минут, когда они с ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 прощаясь обнял его. После этого ФИО1 сказал ему, что бы он подождал ФИО1 на улице, т.к. тому надо вернуться и поискать в подъезде мобильный телефон, который он (ФИО1) выронил. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда, подошёл к нему и сказал, что нашёл свой телефон, после чего прощаясь с ним, снова обнял его. После этого он пошёл домой спать. Когда он проснулся утром около 09 часов 15 минут 05.07.2020 года, то увидел, что дома отсутствуют «умные часы» марки «JET KID SCOUT». О данном факте он сразу рассказал М.Т.В., как только она проснулась. Когда они с М. Т.В. осмотрели квартиру, то обнаружили, что неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно:

- «умные часы» марки «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета,

- 3 бутылки ёмкостью 1.5 литра каждая разливного пива,

- внешний аккумулятор для зарядки часов и телефонов,

- 2 пачки сигарет марки «Филипп Морис»,

- 2 пачки сигарет марки «Ротманс» с капсулой,

- 3 упаковки туалетной бумаги марки «ZEVA»,

- колбаса «Краковская», 1 котелка,

-1 коробка молока марки «Весёлый молочник», ёмкостью 1 литр.

О данном факте хищения М.Т.В. сообщила сотрудникам полиции ОМВД России по г.о. Зарайск и предоставила им чек и коробку от похищенных «умных часов» марки «JET KID SCOUT», которые сотрудники полиции у нее изъяли. Позднее от ФИО1 он узнал, что хищение имущества из квартиры М. Т.В. совершил ФИО1 (том № 1, л.д. 40-42).

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 3). 

В ходе осмотра помещения зальной комнаты в центральном отделении находящейся в данной комнате стенки-шкафа за стеклянной дверцей находится коробка от часов марки «JET KID SCOUT», выполненная из прозрачного тонкого пластика. На момент осмотра в данной коробке обнаружен кассовый чек «Сеть Связной» 1.276 от 04.07.2020 года», в котором указаны сведения о покупке «умных часов» марки «JET KID SCOUT» за --- рублей --- копеек. Также в коробке находится руководство пользователя. 

Участвующая в осмотре М.Т.В. пояснила, что 05.07.2020 года в период времени с 04 часов 00 минут по 09 часов 30 минут неизвестное лицо тайно похитило из помещения ее квартиры «умные часы» марки «JET KID SCOUT», коробка от которых была обнаружена в ходе настоящего осмотра места происшествия.

Коробка от часов марки «JET KID SCOUT», кассовый чек и руководство пользователя были данным протоколом ОМП изъяты.

Далее в ходе осмотра помещения кухни указанной квартиры, участвующая при осмотре М.Т. В. пояснила, что из холодильника, находящегося в данном осматриваемом помещении кухни, были похищены: 3 бутылки ёмкостью 1,5 литра каждая разливного пива, 1 котелка колбасы «Краковская» и 1 коробка молока марки «Весёлый молочник», ёмкостью 1 литр. С холодильника были похищены: 2 пачки сигарет марки «Филипп Морис» и 2 пачки сигарет марки «Ротманс» с капсулой. Со стула, стоящего рядом с холодильником, были похищены 3 упаковки туалетной бумаги марки «ZEVA». 

Далее объектом осмотра явился участок местности, размером 2x2 м, расположенный в 3 метрах в западном направлении от подъезда дома --- пос. --- г. --- ---- области. 

Как пояснил участвующий в осмотре М.И.С., на данном участке местности он расстался с ФИО1, который находился у них в гостях 05.07.2020 года (том № 1, л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2020 года с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектами осмотра явились: упаковочная коробка от «умных часов» марки «JET KID SCOUT», изготовленная из прозрачной пластмассы размером 8х8х7х7 см. На момент осмотра в указанной коробке находится бумажный кассовый чек, на котором напечатаны сведения: «Филиал «Московский» ООО «Сеть Связной» (адрес 4), 17:01, чек 0012, сумма ---, итог ---». На момент осмотра в указанной коробке также находится руководство пользователя от «умных часов» марки «JET KID SCOUT».

Как пояснила участвующая при осмотре потерпевшая М.Т.В., выше осматриваемые упаковочная коробка от «умных часов» марки «JET KID SCOUT», кассовый чек и руководство пользователя от них остались у неё дома, после того как ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 05.07.2020 года, используя похищенные у ее бывшего мужа М.И.С. ключи от входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: (адрес 3), незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем ее и М.И.С., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, среди которого были «умные часы» марки «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета. (том № 1, л.д. 30-33).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.07.2020 года, которым изъятые в ходе ОМП от 05.07.2020 г.: упаковочная коробка от «умных часов» «JET KID SCOUT», кассовый чек и руководство пользователя от указанных часов были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том № 1, л.д. 34).

Заключением оценочной экспертизы №1217-12001460010000202 от 25.08.2020 г., согласно выводам которого:

1. Фактическая стоимость похищенных у гр. М.Т.В. «умных часов» и «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета, на момент совершения преступления составляет --- руб.

2. Фактическая стоимость 3 бутылок ёмкостью 1,5 литра каждая разливного пива, на момент совершения преступления составляет --- руб.

3. Фактическая стоимость внешнего аккумулятора для зарядки часов и телефонов, на момент совершения преступления составляет --- руб.

4. Фактическая стоимость 2 пачек сигарет марки «Филипп Морис», на момент совершения преступления составляет --- руб.

5. Фактическая стоимость 2 пачек сигарет марки «Ротманс» с капсулой, на момент совершения преступления составляет --- руб.

6. Фактическая стоимость 3 упаковок туалетной бумаги марки «ZEWA», состоящих из 8 рулонов каждая упаковка, на момент совершения преступления составляет --- руб.

7. Фактическая стоимость 1 котелки колбасы «Краковская», на момент совершения преступления составляет --- руб.

8. Фактическая стоимость 1 коробки молока марки «Весёлый молочник» ёмкостью 1 литр, на момент совершения преступления составляет --- руб. (том №1, л.д. 163-186).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2020 года с прилагаемой фототаблицей, составленного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, специалиста ФИО3, в присутствии двух понятых, из которого следует, что по указанию подозреваемого ФИО1 все участники следственного действия проследовали к дому № ---, расположенному на пос.---- в г. --- ---- области, указав на который, а впоследствии указав на кв. № ---, расположенную в данном доме, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он около 04 часов 30 минут 05.07.2020 года, используя приданные ключи от входной двери указанной квартиры № ---, незаконно проник и тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно:

- «умные часы» марки «JET KID SCOUT» голубого-серого цвета;

- 3 бутылки ёмкостью 1,5 литра каждая разливного пива;

- внешний аккумулятор для зарядки часов и телефонов;

- 2 пачки сигарет марки «Филипп Морис»;

- 2 пачки сигарет марки «Ротмане» с капсулой;

- 3 упаковки туалетной бумаги марки «ZEVA»;

- колбаса «Краковская»;

- 1 коробку молока марки «Весёлый молочник», ёмкостью 1 литр; - 

после чего скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное имущество. (том № 1, л.д. 126-131).

В судебном заседании было также оглашено Заключение комиссионной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 1132 от 06.08.2020 года, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. Степень интеллектуально-мнестических нарушений (слабоумия) у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ФИО1 неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. ФИО1 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том № 1, л.д. 143-145).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый ФИО1 05.07.2020 года около 04 часов 30 минут, находясь по адресу: (адрес 3), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей М.Т. В. и свидетеля М. И. С. суд признает достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, перечисленных выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля по делу у суда не ни имеется. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, так как данные показания последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля М. И. С., признанными судом достоверными и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

Признаков самооговора показания подсудимого не содержат.

Неточности в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, относительно даты, времени и перечня похищенного имущества не влияют на достоверность показаний подсудимого в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием длительного периода времени с момента описываемых ФИО1 событий и его физиологическими особенностями запоминания. 

Возникшие противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия по делу, были устранены путем оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, после оглашения которых подсудимый подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. 

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. данные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда нет.

При этом, суд, не оспаривая выводов проведенной по настоящему делу оценочной экспертизы о фактической стоимости похищенных у гр. ФИО4 «умных часов» «JET KID SCOUT», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает обоснованной сумму ущерба, причиненного потерпевшей хищением «умных часов» «JET KID SCOUT», вмененную подсудимому в фабуле предъявленного обвинения в обвинительном заключении и составляющую 2290 руб., поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о цене данных часов, за которую потерпевшая приобрела их менее чем за сутки до совершенного хищения. Суд считает, что реально причиненный потерпевшей прямой материальный ущерб от хищения часов «JET KID SCOUT» составляет именно --- руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, судом сделан вывод об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака, преступления - «с незаконным проникновением в жилище». Наличие данного квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества подтверждено исследованными судом доказательствами по делу, перечисленными выше. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проник в жилище потерпевшей М.Т. В. неправомерно, имея преступное намерение совершить кражу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не выявлено. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления по настоящему делу, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый на учете у врача нарколога ---. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: --------. Согласно заключению приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы № 1132 от 06.08.2020 года, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями.

По месту жительства подсудимый характеризуется, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. ФИО1 состоит на учете Зарайском Центре занятости населения, как лицо, ищущее работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого заболевания - умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в действиях ФИО1 является опасным.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления подсудимым не оспаривался.

Давая показания в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 указал, что на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления. Если бы он не был пьян, то не совершил бы такого преступления. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления по настоящему делу, поскольку повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, существенно снизило контроль и прогноз поведения, и оказывало непосредственное влияние на характер действий подсудимого.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ суд считает, что за совершенное ФИО1 преступление по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о его личности, цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление без дополнительных наказаний. 

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает и считает, что за совершенное подсудимым преступление по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в размере, установленном положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.10.2018 г. 

При таких обстоятельствах, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.10.2018 г., должно быть в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.10.2018 г., в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Началом срока отбывания окончательного наказания ФИО1 следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что подсудимый ФИО1 по настоящему делу содержится под стражей с 09.02.2021 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 09.02.2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, которые, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.10.2018 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.10.2018 г., с учетом вынесенных Зарайским городским судом Московской области Постановлений от 01.07.2019 г. и от 24.07.2020 г. о продлении испытательного срока по указанному приговору Луховицкого районного суда МО, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 09.02.2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от «умных часов» «JET KID SCOUT», кассовый чек и руководство пользователя от данных часов, хранящиеся у потерпевшей М. Т. В., - оставить в ее пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Е. Сподина