ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 14 августа 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес> Коробовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Левина Е.И., 

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-99/17 в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он примерно в 15-х числах мая 2017г. после 14час., точные дата и время не установлены, пришел в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, чтобы попросить у последней деньги в долг. Зайдя во двор дома через незапертую калитку, он подошел к дому, постучался в дверь, но дома никого не оказалось, и ФИО1 направился в сторону калитки. Проходя мимо гаража, расположенного во дворе дома, ФИО1 решил зайти в гараж посмотреть там ФИО2 Открыв торцевую дверь гаража, которая не была заперта, он зашел в гараж, осмотрел его и увидел лежащие в гараже электроинструменты, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 После этого у него возник преступный умысел на совершение кражи электроинструментов. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 вышел из гаража во двор дома, осмотрел территорию двора дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, примерно в 15-х числах мая 2017г. после 14час., точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью совершения кражи имущества, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, и расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующие электроинструменты: сварочный аппарат «Ресанта», мощностью 250а/м, стоимостью с учетом износа 10 760руб.; электрическую дрель в алюминиевом корпусе, стоимостью с учетом износа 745руб.; на сумму 11 505руб., принадлежащие ФИО2, а также шуруповерт «Интерскол», стоимостью с учетом износа 1 694руб.; электрический лобзик «Интерскол», стоимостью с учетом износа 575руб.; УШМ с диаметром диска 125мм, стоимостью с учетом износа 1 846руб.; УШМ с диаметром диска 180мм, стоимостью с учетом износа 1 550руб.; бензопилу «Интерскол», стоимостью с учетом износа 5 319руб.; пилу по газобетону, стоимостью с учетом износа 869руб.; газовый ключ №1, стоимостью 90руб.; на сумму 11 943руб., принадлежащие ФИО3 

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 11 505руб., и ФИО3 ущерб на общую сумму 11 943руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Левин Е.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в представленных суду заявлениях и государственный обвинитель Коробова А.С. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения в условиях очевидности, с учетом мнения государственного обвинителя, признак причинение значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, 

<

данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной, суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. 

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев