Судья Седых О.Н. Дело № 22-2294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 ноября 2017 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 августа 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в ., осужденному:

1) 15 сентября 2008 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 18 сентября 2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 руб.;

3) 3 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 руб.,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А., полагавшего необходимым отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить. Указывает, что неоднократно принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда путем обращения с заявлением в администрацию исправительного учреждения о предоставлении реквизитов исполнительного листа, однако ввиду отсутствия листа и данных о потерпевшем вред возместить не представляется возможным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судья в качестве единственного основания отказа указал на непредоставление ФИО1 сведений о принятии им мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда в размере ... руб. по приговору от 18 сентября 2009 г., либо уважительных причин неисполнения возложенной приговором суда обязанности по возмещению этого вреда.

Однако из представленных материалов следует, что осужденному судьей не предлагалось представить такие сведения, не была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно вопроса, связанного с возмещением причиненного преступлением вреда. Причины невозмещения вреда судьей не выяснялись, в постановлении не приведены ссылки на фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что невозмещение вреда явилось следствием преднамеренных действий самого осужденного.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, стало предусматриваться в качестве одного из обстоятельств, подлежащих учету судом и влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении лишь после внесения соответствующих изменений и дополнений в ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2014 г., который согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ в данной части не может иметь обратной силы к ФИО1, осужденному за совершение преступления до вступления данного закона в силу, и применяться в качестве правового основания отказа ему в условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, к числу которых относится и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, тогда как положения ч. 1 ст. 175 УИК РФ регулирует лишь порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не регулируют уголовно-правовые отношения и не закрепляет основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к общественно-полезному труду, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, с 2012 по 2017 годы 18 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, обучился в школе, администрацией исправительного учреждения характеризуется как доказавший свое исправление. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 дважды (в 2011 и 2012 годах) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ не являются злостными. Примененная к осужденному за каждое нарушение мера взыскания в виде устного выговора за 2011 год погашена, за 2012 год досрочно снята поощрением.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принято судьей по основанию, не указанному в законе, без учета сведений, положительно характеризующих осужденного в период отбывания наказания, в том числе свидетельствующих о позитивных изменениях в его поведении с момента наложения на него взысканий и о стремлении его к исправлению, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений об уклонении от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, 

<

...> г.р., условно-досрочно от отбывания назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2009 г. наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 3 года 3 месяца 10 дней) и от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий .