Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Крат О.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «МедХелп», ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о признании медицинский заключений незаконными, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (далее – ООО «Финтранс ГЛ»), Обществу с ограниченной ответственностью «МедХелп» (далее – ООО «МедХелп»), ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», в котором просит: признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедХелп» о признании постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы в должности водителя погрузчика (кат.С) незаконным; признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о признании постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы в должности водителя погрузчика категории С незаконным; признать приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – незаконным; восстановить на работе в ООО «Финтранс ГЛ» в должности водителя погрузчика 4 разряда; взыскать с ООО «Финтранс ГЛ» компенсацию за время вынужденного прогула с 20.04.2017 по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Финтранс ГЛ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Финтранс ГЛ», ООО «МедХелп», ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» судебные издержки по 700 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Финтранс ГЛ» в Братском филиале в должности водителем погрузчика четвертого разряда.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ он должен проходить обязательный периодический медицинский осмотр.

Работодателем заключен договор на проведение периодических осмотров с ответчиком ООО «МедХелп», по заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ он признан постоянно непригодным для работы по своей профессии, по п.27.6 приложения 2 Приказа № 302н.

Он не был согласен с медицинским заключением и по настоянию ответчика ООО «МедХелп» был направлен к ответчику ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», согласно заключения которого *** от ДД.ММ.ГГГГ признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (водитель автопогрузчика категории «С»).

В этот же период времени он самостоятельно дважды прошел медицинское освидетельствование в ОГАУЗ Братская городская больница № 1» в г. Братске и ОГАУЗ ИКБ № 9 в г. Иркутск, где признан годным к управлению автотранспортными средствами категории «С», в том числе сельхозмашинами категории «С», к которым относится автопогрузчик.

С заключениями ООО «МедХелп» *** от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» *** от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как их выводы не соответствуют ограничениям, предусмотренным приложением № 2 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

На основании незаконных заключений ООО «МедХелп» *** от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» *** от ДД.ММ.ГГГГ он приказом работодателя № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Считает увольнение незаконным, так как выражал работодателю свое несогласие с медицинским заключением ООО «МедХелп», предоставлял справки о профпригодности ОГАУЗ Братская городская больница № 1» в г. Братске и ОГАУЗ ИКБ № 9 в г. Иркутск о возможности продолжить трудиться в занимаемой должности.

От всего происходящего он испытывает сильные переживания, своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ, которые он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того для защиты своих интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом, оплатил за услуги 2100 рублей за составление искового заявления, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ ответчик должен возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал на предприятии ответчика в должности водителя погрузчика 4 разряда. Работодателем с ООО «МедХелп» был заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров. По заключению ООО «МедХелп» от ДД.ММ.ГГГГ он признан постоянно непригодным для работы по своей профессии. С заключением был не согласен, в связи с чем направлен в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», согласно заключению которого признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В этот же период времени дважды самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ОГАУЗ Братская городская больница № 1 и ОГАУЗ ИКБ № 9 в г. Иркутске, где был признан годным к управлению автотранспортными средствами категории «С», в том числе сельхозмашинами категории «С», к которым относится автопогрузчик.

Однако на основании заключений ООО «МедХелп» и ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» был уволен работодателем по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, т.к. им были представлены работодателю документы из ОГАУЗ Братская городская больница № 1 и ОГАУЗ ИКБ № 9 в г. Иркутске, которыми он признан годным к работе на автопогрузчике. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финтранс ГЛ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец работал в ООО «Финтранс ГЛ» в должности водителя погрузчика 4 разряда службы по отгрузке целлюлозы и картона цеха погрузо-разгрузочных работ. На основании приказа работодателя *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинский осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ФИО1 был направлен на периодический медицинский осмотр в ООО «МедХелп», с которым ООО «Финтранс ГЛ» заключен договор на проведение периодических медицинский осмотров работников. 

Заключением ООО «МедХелп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не пригодным к работе по п.27.6 приложения 2 Приказа № 302н. С указанным заключением истец был не согласен, в связи с чем направлен в клинику профзаболеваний НИИ медицины труда и экологии, Ангарский филиал ФГБУ СВНЦ ЭЧ СО РАМН. 

Медицинским заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (водитель автопогрузчика категории «С»). На основании указанного заключения истец отстранен от работы. В связи с отсутствием ООО «Финтранс ГЛ» работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании директор ответчика ООО «МедХелп» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 проходил в ООО «МедХелп» периодический профосмотр, обследовался комиссией врачей. По результатам обследования ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С данным заболеванием на основании приказа Минздрава № 302н противопоказана работа водителем автопогрузчика категории С. ФИО1 было выдано медицинское заключение о непригодности для работы по своей профессии. С указанным заключением истец был не согласен, поэтому ему был выдан пакте документов для дополнительного обследования в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» не явился, будучи надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 был направлен в клинику ФГБНУ ВСИМЭИ для решения вопроса о профессиональной пригодности. 

По результатам обследования и имеющихся медицинских документов в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия, по результатам которой истцу установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> С указанным диагнозом истцу противопоказана работа водителем категории «С» на основании Постановления Правительства РФ от 23,12.2014г. № 1604 3 раздел (медицинские ограничения к управлению транспортными средствами категории «С», «Д», п. 35 «

<

данные изъяты>) и на основании приказа № 302н - п. 27.6 (категория. «С»), подпункт 4. В других профессиях, контактирующих с шумом выше ПДУ (80 дБ), с общей вибрацией, согласно приказу №801и работать может. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя погрузчика 4 разряда службы по отгрузке целлюлозы и картона цеха погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается приказом о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, личными карточками формы Т-2, трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Работа в данной профессии отнесена к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Как установлено судом из договора возмездного оказания медицинских услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, ООО «МедХелп» оказывает ООО «Финтранс ГЛ» медицинские услуги по периодическим медицинским осмотрам работников. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** для работников ООО «Финтранс ГЛ», в том числе ФИО1, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинский осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, было организовано прохождение медицинского осмотра в ООО «МедХелп».

Согласно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «МедХелп» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель погрузчика (кат. С), признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по п. 27.6 прил. 2 приказа № 302Н. 

На основании решения комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО «Финтранс ГЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на дополнительное обследование в клинику профзаболеваний НИИ медицины труда и экологии, Ангарский филиал ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН, что установлено судом из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянии здоровья к отдельным видам работ (водитель автопогрузчика категории «С»).

Как следует из выписного эпикриза истцу установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. По заключению с указанным диагнозом истцу противопоказана работа водителем категории «С» на основании Постановления Правительства РФ от 23,12.2014г. № 1604 3 раздел (медицинские ограничения к управлению транспортными средствами категории «С», «Д», п. 35 «

<

данные изъяты>») и на основании приказа № 302н - п. 27.6 (категория. «С»), подпункт 4. В других профессиях, контактирующих с шумом выше ПДУ (80 дБ), с общей вибрацией, согласно приказу №801и работать может. 

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы водителя погрузчика службы по отгрузке целлюлозы и картона цеха погрузочно-разгрузочных работ согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ и направлен в региональный кадровый центр для проведения процедуры перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, или расторжении трудового договора в случае отсутствия соответствующей работы, либо отказа работника от перевода на предложенные вакансии. 

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 15.04.2017. При этом указал, что не согласен с заключением медицинского осмотра, имеет 2 пройденные комиссии ГБ-1 г. Братска от 21.02.2017, ИГКБ-9 г. Иркутска от 13.04.2017.

Как установлено судом из перечня вакансий от 17.04.2017, акта от 17.04.2017, на ООО «Финтранс ГЛ» отсутствовали вакантные места работы, не противопоказанные ФИО1, в связи с чем 17.04.2017 ФИО1 уведомлен работодателем о том, что на предприятии отсутствуют работы, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и расторжении договора 19.04.2017 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись 18.04.2017.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с 19.04.2017 по п. 8 ч. 1 ст. 88 ТК РФ с выплатой выходного пособия. С приказом истец ознакомлен 19.04.2017, о чем свидетельствует его подпись. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Согласно п. 31 этого же Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В соответствии с пунктом 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), отнесены работы по непосредственному управлению наземными транспортными средствами. Установлена периодичность осмотров 1 раз в 2 года, в состав комиссии включаются невролог, офтальмолог, оториноларинголог, хирург, дерматовенеролог (приложение N 2).

В соответствии с пп. 27.6 Перечня работ, для водителей категории «С» медицинскими противопоказаниями являются, в том числе, восприятие разговорной речи на одно или оба уха на расстоянии менее 3 м, шепотной речи - на расстоянии 1 м (при полной глухоте на одно ухо и восприятии разговорной речи на расстоянии менее 3 м на другое ухо или восприятии разговорной речи не менее 2 м на каждое ухо).

Таким образом, имеющееся у истца заболевание в соответствии с действующим законодательством не позволяет ему осуществлять деятельность, связанную с управлением наземными транспортными средствами для водителей категории «С», что также подтверждено заключениями ООО «МедХелп» и ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

При этом, суд находит, что медицинские заключения ООО «МедХелп» и ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» выданы в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст.ст. 58 и 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, выданы уполномоченными медицинскими организациями и содержит все необходимые сведения. Основания не доверять заключениям врачей, обладающих соответствующей компетенцией у суда отсутствуют. 

Доводы истца о том, что он прошел обследование в ОГАУЗ Братская городская больница № 1 и ОГАУЗ ИКБ № 9 в г. Иркутске, где был признан годным к управлению автотранспортными средствами категории «С», в том числе сельхозмашинами категории «С», к которым относится автопогрузчик, не опровергают заключения ООО «МедХелп» и ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», поскольку сведений о том, что ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» и ОГАУЗ ИКБ № 9 в г. Иркутске являются специализированными медицинскими учреждениями, имеющими право на проведение медицинских осмотров с допуском к работе по профессии истца, в которых имеются врачебные комиссии, состоящие из квалифицированных врачей, имеющих разрешение на проведение медицинского осмотра по факторам, имеющим значение для ответчика, в соответствии с Порядком от 12.04.2011 № 302н, истцом представлено не было. Кроме того, названным Порядком также предусмотрено, что работник проходит медицинский осмотр по направлению, выданному работодателем, в котором указано конкретное медицинское учреждение для прохождения работником медицинского осмотра, с которым у работодателя заключен соответствующий договор. Прохождение обязательного медицинского обследования и получения допуска к работе во вредных условиях труда в любом медицинском учреждении по выбору работника действующими правовыми нормами не предусмотрено.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и основаны на неверном толковании истцом правовых норм.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств необоснованности выводов специализированных медицинских учреждений, выдавших заключение о его непригодности по состоянию здоровья выполнять работу водителя погрузчика, требования ФИО1 о признании медицинских заключений *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедХелп» и *** от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что по результатам обследования ООО «МедХелп» и ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», выданы заключение о том, что истцу противопоказана работа водителем погрузчика в соответствии с п. 27.6 приложения № 2, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, учитывая, что указанные заключения признаны судом законным, то работодатель пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения истцом своих прежних трудовых обязанностей. Поскольку судом установлено, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья и квалификации истца, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. При этом, порядок увольнения истца по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя погрузчика у суда не имеется. 

Других доказательств, имеющих правовое значение при рассмотрении данного спора, опровергающих указанные выводы суда и установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд также не усматривает.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Финтрас ГЛ» судом не установлено, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в размере 2100 рублей, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «МедХелп», к ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о признании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением – незаконным, восстановлении на работе в должности водителя погрузчика четвертого разряда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 20 апреля 2017 года по день восстановления на работе, о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 2100 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова