Судья Бажин А.А. Дело № 22-5814/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Г.А.Н.

адвоката Эксузян М.С.

в интересах Г.А.Н.

потерпевшего М.В.В.

представителя потерпевшего – адвоката Б.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.В.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым ходатайство представителя потерпевшего — адвоката Б.А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство защитника подсудимого адвоката Х.Л.К. о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, удовлетворено. 

Уголовное дело в отношении Г.А.Н., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...> образование среднее, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о взыскании с Г.А.Н. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, затраченных на лечение М.В.В., в размере 17 388, 51 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего М.В.В., его представителя – адвоката Б.А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Г.А.Н., его защитника - адвоката Э.М.С., прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения Г.А.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, совершал действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Отмечает, что согласно многочисленным пояснениям обвиняемо, он оставаясь на месте ДТП не звонил в экстренные службы, не пытался оказать помощь пострадавшим или вызвать полицию, а занимался исключительно тем, что бы скрыть свое участие в ДТП и просто стоял и наблюдал за происходящим на месте ДТП. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом разъяснении Верховного суда РФ, у следствия не имелось оснований для прекращения уголовного преследования в части совершения обвиняемым преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 ст. 264 УК РФ. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно - процессуально законодательства РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Считает, что в действиях Г.А.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, прекращение уголовного дела, по основаниям истечения сроков давности являлось преждевременным, а обвинительное заключение, не соответствовало требованиям уголовно - процессуального законодательства, что в свою очередь требовало его возвращения прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Отмечает, что обжалуемым им постановлением, обвиняемый Г.А.Н., не имевший водительских прав, допустивший ДТП, в результате которого, ему был причинен тяжкий вред здоровью (контузия тяжелой степени, перелом скуловой кости со смещением отломков перелом свода и основания черепа ушиб головного мозга, разрыв склеры и полная потеря правого глаза), лишивший его возможности в дальнейшем вести привычный образ жизни., повредивший принадлежащее ему транспортное средство без возможности получения страховой выплаты, испугавшийся ответственности и скрывшийся, с места ДТП, не принесший извинений и не раскаявшийся в содеянном, был оставлен судом без какого либо наказания по той причине, что следствием были допущены существенные ошибки в рамках расследования уголовного дела. 

Обращает внимание, что с момента совершения ДТП 

<

Дата ...>, и до возбуждения уголовного дела прошло почти 2 года. Отмечает, что неоднократно, более 8 раз, следователь необоснованно оказывал в возбуждении уголовного дела, а надзорный прокурор отменял данные постановлении, при этом после отмены постановлений, следователем не совершалось ни каких следственных действий. Указывает, что 

<

Дата ...>, уголовное дело было прекращено в части, 

<

Дата ...>, прокурором было утверждено обвинительное заключение, а уже 

<

Дата ...> дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи и в тот же день, было рассмотрено ходатайство обвиняемого о проведении предварительного заседания назначенного на 

<

Дата ...>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Г.А.Н. было окончено 03.06.2019г., то сроки привлечения его к уголовной ответственности на момент вынесения судом решения, 

<

Дата ...>, истекли.

Что касается доводов жалобы потерпевшего, суд обосновано указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

Адрес...>) СУ УВД по 

<

Адрес...> Х.Д.Г. от 

<

Дата ...> уголовное преследование в отношении Г.А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Сведений о признании указанного постановления незаконным и его отмене руководителем следственного органа или надзирающим прокурором, в материалах уголовного дела не содержится. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка