дело № 12-73/2020

УИД 26RS0130-01-2020-000262-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 22 июля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 28 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 28 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свои доводы мотивирует тем, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований к этому не имелось, указанный к этому признак – нарушение речи, обусловлено плохим знанием русского языка. По результатам освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено не было, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Процедура направления его на медицинское освидетельствование проходила в отсутствие двух понятых. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Несмотря на составленный сотрудниками ДПС протокол о задержании транспортного средства, он не был отстранен от управления транспортным средством, после составления административного материала он уехал по своим делам, на автомобильную стоянку его автомобиль не помещался. Кроме этого при составлении процессуальных документов, ему не было разъяснено право на переводчика, чем были нарушены его права. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2020 года в 17 часов 57 минут находясь на участке автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, с признаком опьянения - нарушение речи, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 25 января 2020 года следует, что ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такового не установлено. 

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 января 2020 года (л.д. 5); карточкой водителя ФИО1 (л.д. 9); видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15) и иными материалами дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 25 января 2020 года усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, удостоверенная ФИО1 своей подписью. 

Судом первой инстанции проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, основания к этому имелись. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей верно дана оценка.

Доводы жалобы о том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии признаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что подписи в процессуальных документах проставлены им в незаполненных бланках, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о проставлении ФИО1 своих подписей в незаполненных протоколах, по делу не установлено. Кроме того данное утверждение не опровергает установленного факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств.

Доводы о том, что он был трезв, не влекут за собой прекращение дела за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не разъяснено ему право на переводчика при совершении процессуальных действий, несостоятельны, поскольку как видно из видеозаписи ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо заявлений о незнании русского языка от него не поступило. 

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении в отношении него административного материала, отвергаются.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом закон не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении в отношении лица административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ, в случае если ведется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Утверждение ФИО1 о том, что его транспортное средство не задерживалось, не может быть принято во внимание, так как задержание транспортного средства не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также противоречит протоколу о задержании транспортного средства.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Учитывая изложенное, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 28 февраля 2020 года, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 28 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.