РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» о взыскании денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 972 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2 Компаний ТЛТ» заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого турагент обязался подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данному туру являлось ООО «Тревел Дизайнерс». Стоимость тура составила 141 700 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. По независящим от истца причинам тур не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из реестра туроператоров. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Орбита», страховавшая деятельность туроператора, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 3 727,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивал, просил взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» перечисленную сумму за тур за вычетом суммы страхового возмещения в размере 110 968 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств из расчета 3 % за каждый день просрочки, но не более цены услуги в размере 110 968 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» сумму агентского вознаграждения в размере 27 003 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 27 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства, полученные от истца, были переведены на счет туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» за минусом комиссионных агентства в размере 27 003 руб., которые являются фактически понесенными расходами в процессе осуществления деятельности. Поездка не состоялась по независящим от турагентства причинам.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения заказной почтой с уведомлением, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ ТЛТ» был заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура на 5 чел. по маршруту Самара-Хайкоу, авиабилеты, трансфер, отель № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Тревел Дизайнерс». Стоимость тура составила 132 500 рублей.

Из материалов дела следует, что оплату тура ФИО1 произвел в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ ТЛТ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в счет оплаты тура в размере 114 696,24 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Между тем, туристский продукт не был предоставлен истцу в связи с тем, что туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» был исключен из единого федерального реестра туроператоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Орбита» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 727,59 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» претензию с требование о возврате денежных средств за тур, аналогичная претензия была направлена на официальный сайт ответчика, ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств была вручена также ответчику ООО «ФИО2 компаний ТЛТ».

Требования потребителя ответчиками оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что поскольку истцу не были оказаны услуги по предоставлению туристского продукта, он имеет право требовать возмещения понесенных им убытков в виде оплаты стоимости тура с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», с которого подлежат взысканию оплаченные и перечисленные на счет указанного ответчика турагентом денежные средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 110 968 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс» ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя не исполнено до настоящего времени, просрочка исполнения требования потребителя составляет более 130 дней, а сумма неустойки превышает более цены оказываемой услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Таким образом, с ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги 110 968 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере 110 968 рублей в счет возврата оплаты тура, неустойка в размере 110 968 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 226 936 руб., соответственно в пользу истца с ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию штраф в размере 113 468 рублей.

Требования, заявленные истцом к ООО «ФИО2 компаний ТЛТ», подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела и представленных сторонами документов следует, что сумма агентского вознаграждения, оплаченная истцом и полученная данным ответчиком, составила 27 003 рублей, что не оспаривается сторонами.

Ответчик полагает, что данное вознаграждение возврату не подлежит, поскольку услуги по подбору тура им оказаны в полном объеме.

С данными доводами суд согласиться не может.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). При этом фактически понесенные расходы не могут определяться произвольно и должны быть подтверждены исполнителем документально. 

В данном случае обязанность по доказыванию факта несения расходов и их действительного размера возложена на ответчика ООО «ФИО2 компаний ТЛТ».

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств фактического несения расходов при оказании услуги по подбору тура не представил.

Таким образом, с ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссионного вознаграждения в размере 27 003 рублей.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Данные штрафные санкции установлены законом за отказ добровольного удовлетворения законных требований потребителя в досудебном порядке. Вместе с тем, в досудебном порядке истец к данному ответчику с требованиями о возврате агентского вознаграждения не обращался и в удовлетворении данных требований ответчик в досудебном порядке не отказывал. Из направленной в адрес ответчика претензии усматривается, что истцом предъявлялись требования о возврате полной стоимости тура, что не соответствует закону, и оснований для удовлетворения подобных требований у ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» не имелось. Окончательные фактические обстоятельства дела были установлены лишь при рассмотрении дела в суде, исковые требования к ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» о взыскании агентского вознаграждения были сформулированы истцом также лишь при рассмотрении спора судом, таким образом, удовлетворить их в досудебном порядке ответчик не имел возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 719,40 рублей, с ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» в размере 1 010,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства за тур в размере 110 968 рублей, неустойку в размере 110 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 468 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме агентского вознаграждения в размере 27 003 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 719,40 рублей. 

Взыскать с ООО «ФИО2 компаний ТЛТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 010,09 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: