Дело №12-18/2018

РЕШЕНИЕ

 

05 февраля 2018г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 08.11.2017г.,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 08.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 08.12.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в период с 06.11.2017г. по 07.11.2017г. транспортным средством управлял ФИО, которому транспортное средство было передано по договору аренды. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 08.11.2017г., ФИО1, привлекавшийся 09.11.2015г. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, 29.10.2017г. в 08:39:53, управляя на 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н№, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017г. принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г/н№ передано в безвозмездное пользование ООО «

<

данные изъяты>», которым в тот же день указанный автомобиль передан ФИО по договору аренды транспортного средства без экипажа № на период до 17 часов 31.12.2017г.

Вместе с тем, наличие представленных договоров бесспорно не свидетельствует о вине ФИО в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку не исключает возможности их досрочного расторжения.

Данный вывод согласуется с доводами, изложенными в жалобе самим ФИО1, который указывает на выбытие автомобиля из его владения в период с 06.11.2017г. по 07.11.2017г., тогда как правонарушение совершено 29.10.2017г. 

О наличии с ФИО иных договорных правоотношений свидетельствует и приложенная к жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следуют обязательства по возврату автомобиля по состоянию на 27.11.2017г., что противоречит сроку, согласованному между сторонами при заключении договора 26.06.2017г.

Исходя из установленного прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева