Дело № 2-2218/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 76-78 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219700,00 руб., расходов по диагностике в размере 3378,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5430,78 руб., почтовых расходов в размере 231,96,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219700,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании ущерба с ответчика ФИО2 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219700,00 руб.

Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 219700,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки по диагностике транспортного средства в размере 3378,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5430,78 руб., почтовых расходов в размере 231,96 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в азмере 20000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 219700,00 рублей, убытки по диагностике транспортного средства в размере 3378,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5430,78 рублей, почтовые расходы в размере 231,96 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-000637-26