Дело №2-1156/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 24.11.2016года в присутствии нотариуса 

<

адрес> была выдана Долговая расписка в получении от истца денежных средств в размере 200 000 Евро, которая была передана истцу с апостилированным подтверждением от 08.03.2018г. Данная расписка подтверждает получение ответчиком суммы и заключение договора займа и согласно данной Долговой расписки в период с 01.09.11 г по 26.04.16г ответчик получил от истца 200 000 Евро, с условием его возвращения до 30.06.16г, а также подтверждает, что в установленный срок денежные средства не была возвращены истцу.Ответчик обязался погасить задолженность до 31.12.2016г. Кроме того, долговой распиской предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки. В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.01.17г составляет 270 000 Евро. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа 200 000 Евро, неустойку в размере 270 000 Евро, проценты по п.1 ст.811 ГК РФ в размере 2 719 984 руб 23 коп, а также расходы по государственной пошлине 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что за время судебного разбирательства задолженность не погашена, долг не возвращен, о рассмотрении настоящего дела в суде ответчик знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестка направленные ему судом по месту жительства в Российской Федерации (

<

адрес> –л.д.36), а также по адресу должника в 

<

адрес>, указанному в Долговой расписке (

<

адрес>), а также по адресам сообщенным истцом ( 

<

адрес>) возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация, связанная с рассмотрением данного дела находится в открытом доступе в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении является надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, поскольку, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность получить данное судебное извещение, а также учитывая длительность рассмотрения дела в суде, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 24.11.2016года нотариусом 

<

адрес>- Н. была составлена нотариальная запись в соответствии с которой ФИО2 заявил нотариусу что в период времени с 01.09.11г по 26.04.16г ФИО1 был предоставлен ФИО2 заем в размере 200 000,00, возврат долга должен был быть возвращен по частям до 30.06.2016 года, однако долг не возвращен,ФИО2 обязался погасить задолженность в размере 200 000,00 Евро,до 31.12.2016 года в полном объеме. В случае, если до 31.12.2016г возврат займа не будет осуществлен в полном размере, он обязуется уплачивать займодавцу штраф в размере 5% оставшейся суммы займа за каждый месяц просрочки. 

В связи с этим нотариусом была составлена Долговая расписка для дальнейшего незамедлительного взыскания задолженности, согласно которой ФИО2 признал задолженность перед ФИО1 в размере 200 000,00 Евро,возврат которой должен быть произведен до 31.12.2016 года на указанный банковский счет займодавца, а в случае просрочки уплаты долга и штрафа в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки –начиная с 01.01.17гон несет ответственность в соответствии с этой долговой распиской всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом. 18.09.2017г Долговая расписка была выдана нотариусом займодавцу с целью взыскания задолженности. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены апостилированной Нотариальной записью и Долговой распиской (л.д. 13-31). 

Таким образом, поскольку в нарушение положенийст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 200 000,00 Евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами, за период с 01.01.17г по 12.04.19г составляет 2 719 984 рубля. Данный расчет судом проверен и является правильным, поскольку составлен исходя из курса рубля по отношению к валюте обязательства- Евро -72.655 руб за 1 Евро, установленном ЦБ России на день обращения истца с иском в суд,а также исходя из ставки ключевой ставки Банка России по Сибирскому Федеральному Округу, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями Долговой расписки, соглашениями сторон установлена неустойка за просрочку возврата долга в размере 5 % от суммы задолженности в месяц. Поскольку долг не возвращен, требования истца о взыскании суммы штрафа являются обоснованными. Исходя из периода просрочки, с 01.01.2017г по день обращения истца с иском в суд- апрель 2019г, сумма штрафа составляет 270 000,00 Евро (200 000х 5%Х27 месяцев + 270 000,00 Евро).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности,а также исходя из длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению,до суммы основного долга- то есть до 200 000,00 Евро.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000 ЕВРО и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 200 000 ЕВРО, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения,проценты на сумму долга в размере 2 719 984 рублей и расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.08.19г