Дело № 7-819/2018

(в районном суде № 12-184/2018) Судья Козунова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т.А. от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

ФИО1 была подана жалоба об отмене и прекращении вышеуказанного постановления №... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т.А. от 29.01.2018 года.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года, постановление №... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т.А. от 29.01.2018 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела. К протоколу об АП не была приложена схема места совершения АП, отсутствует заявление или сообщение о совершенном административном правонарушении, тем самым, повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал. Суд не принял во внимание ходатайства заявителя и приводимые доводы о том, что без схемы невозможно установить находился ли автомобиль на тротуаре. Судом не установлены существенные обстоятельства, выводы носят поверхностный характер. Судом дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что заявления или сообщения о совершенном административном правонарушении у инспектора не было, тем самым, повода к привлечении к ответственности у него также не было, кроме того, утверждения инспектора не могут приниматься за истину, а должны быть подтверждены доказательствами. Кроме того, она является инвалидом второй группы.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 23.01.2018 года в 14 часов 55 минут у дома 38 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», государственный номер №..., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку – стоянку указанного автомобиля на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также всей совокупности признаков его состава в действиях ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 8 034 013650 от 23.01.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 23.01.2018 года; актом приема передачи транспортного средства от 23.01.2018 года; рапортом; фотоматериалом и иными материалами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении.Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.При таких обстоятельствах, должностное лицо своим постановлением от 29.01.2018 года обоснованно освободил ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последней в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела и вынесенным судом решением по жалобе привлекаемого к ответственности лица.Довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, исследованных судом по настоящему делу, является достаточной для его правильного разрешения.Довод жалобы о том, что повода к возбуждению дела об административном правонарушении не имелось – отклоняется судом как несостоятельный.В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель автомобиля Хонда г.р.з. №... совершил остановку – стоянку на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что, послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства были зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Р.В., а также в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Р.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.Довод о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела отклоняются, так как учитывая, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручную подпись заявителя о разъяснении ей ее прав, а также распиской о разъяснении прав в судебном заседании, при этом, каких-либо ходатайств, включая ходатайство о возможности ознакомиться с материалами дела, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.Доводы заявителя о том, что у нее имеется инвалидность II группы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т.А. от 29.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева