УИД № 08RS0001-01-2025-002588-83

Дело № 12-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 июня 2025 года г. Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Лиджаева Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 2 апреля 2025 г. № 18810008240006039752 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 2 апреля 2025 г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, делопроизводство в отношении ФИО3 прекращено на основании п. «в» ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за №23062 от 20 декабря 2024 г., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 2 апреля 2025 г., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель ссылается на то, что о вынесении постановления 2 апреля 2025 г. она не была уведомлена надлежащим образом, данное решение было принято должностным органом без ее участия. Копия обжалуемого постановления ею была получена 21 апреля 2025 г. 5 мая 2025 г. заявитель обратился в суд с жалобой на постановление административного органа от 2 апреля 2025 г., которая впоследствии была возвращена ей.

В настоящем деле имеется копия определения суда от 13 мая 2025 г., из которой следует, что жалоба возвращена ФИО3 ввиду истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с соответствующей жалобой уважительной и считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления от 2 апреля 2025 г.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

20 декабря 2024 г. в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в районе дома № 220 по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 составлен административный материал, возбуждено административное расследование, взяты объяснения у участников ДТП, о чем заявитель и водитель ФИО2 были уведомлены. Протокол о нарушении ПДД в отношении участников ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не составлялся.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 2 апреля 2025 г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло 20 декабря 2024 г., в связи с этим срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 20 февраля 2025 г.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 2 апреля 2025 г. указал на виновность ФИО3 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении ДТП сделаны с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 2 апреля 2025 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.

Требование жалобы ФИО3 о прекращении производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не может быть рассмотрено в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из которых истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 2 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить путем исключения из них выводов о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Х. Лиджаева