Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округ Чехов о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского округ Чехов о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит данный земельный участок, границы установлены в соответствии с требованиями законодательств, однако фактическая площадь участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, при этом с момента его приобретения границы участка не менялись, споров со смежными землепользователями не имеется.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства на право собственности на землю, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; постановление Главы городского/сельского поселения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя истца на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, который должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, при обращении к кадастровому инженеру для подготовки технического плана на дом, выяснилось, что на кадастровом учете стоит вышеуказанный земельный участок площадью 1349 кв.м, что противоречит сведениям ЕГРН, общая площадь 750 кв.м

Истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки в сведениях по части площади земельного участка, в ответе на данное обращение было указано представить технические документы по межеванию земельного участка.

Истец обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с просьбой предоставить межевой план данного земельного участка, ей получен ответ, что межевой план на указанный земельный участок отсутствует.

Согласно пояснений представителя истца, ФИО2 с 1996 года пользуется спорным земельным участком в границах, обозначенных на плане землеустройства, которые не нарушают права и интересы смежных землепользователей, поскольку соответствуют порядку землепользования.

В соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза /л.д.36-37/, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Из представленного заключения № /л.д.48-85/ следует, что границы спорного земельного участка закреплены на местности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО6, в судебном заседании поддержала заключение в полном объеме, дополнительно пояснила, что было выявлено несоответствие границ земельного участка истца на 599 кв.м. Границы земельного участка считаются не установленными в соответствии с действующим законодательством, поскольку межевание земельного участка не было завершено. Координаты в выписке из ЕГРН указаны, но есть отметка, что границы не установлены. Межевой план не сдавался и сведения о площади не были внесены в ЕГРН. Исследовался участок, у которого площадь 750 кв.м. согласно пояснениям стороны истца, второй земельный участок, который указан в постановлении был продан.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования и установить границы земельного участка истца по второму варианту, с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, имеющихся на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

При этом суд учитывает, что обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просила суд внести изменения в сведения ЕГРН о площади и границах земельного участка, ссылаясь на то, что фактическая площадь не превышает величину площади земельного участка по правоустанавливающим документам более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для данного вида земель, а также ссылаясь на давность фактического землепользования с существующими в натуре границами на местности более 15 лет. 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 ЗК РФ. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления. Нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности. Таким образом, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае увеличение площади спорного земельного участка на 599 кв.м. не является следствием реестровой ошибки. Истец фактически под видом уточнения границ земельного участка, преследует целью приобретение права собственности на земельный участок общей площадью 1349 кв.м., однако законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно 2 варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка составит 750кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>