Судья Васютченко А.В. №22-13//2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения досрочно и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 года 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей. 

Осужденный ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения досрочно и снятии судимости по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года.

Оспариваемым постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный цитирует действующее законодательство и указывает, что после вынесения приговора полностью погасил назначенный штраф, исполняет возложенные на него обязанности, положительно характеризуется, повысил квалификацию кадастрового инженера, заключил брак и приобрел имущество, что свидетельствует о его безупречном поведении и достижении целей наказания, предусмотренных законом. Также осужденный обращает внимание, что вывод суда о том, что права потерпевших не были восстановлены, не основан на законе, поскольку в рамках уголовного дела гражданские иски не заявлялись. Судом не было установлено каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих. При таких обстоятельствах, полагает, что судом первой инстанции принято формальное решение, которое просит отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Алешина С.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что представленные осужденным данные, в том числе и сведения об исполнении возложенных обязанностей, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики ФИО1 судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Те обстоятельства, что осужденный зарегистрировал брак, повысил квалификацию по профессии, не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое он был осужден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции сведения из Неклиновского районного суда Ростовской области о том, что ФИО1 не является ответчиком по гражданским делам по искам потерпевших к ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не могут быть основанием для отмены или изменения постановления и являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения.

Таким образом, судебное постановление, вынесенное по ходатайству ФИО1, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова