Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-251/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Алферовой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025года, которым адвокату Алферовой Л.В., действующей в интересах осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 декабря 2024 года, трудоустроена, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, имеет средне-специальное образование, ряд профессий, является инвалидом ** группы, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных, культурных, спортивно-массовых мероприятий, выполняет разовые поручения качественно и в срок, правила внутреннего распорядка соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенных преступлениях признала, раскаивается в содеянном, принимает меры к погашению имеющегося иска, из заработной платы удержано 11496 рублей 90 копеек, выплачено в добровольном порядке 15077 рублей, всего 26573 рубля 90 копеек. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная дополнительно пояснила, что 29 декабря 2025 года ею было получено поощрение в виде денежной премии, а 30 декабря 2025 года поощрение в виде благодарности за добросовестный труд и участие в жизни отряда.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В., которая, ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», материалы судебной практики, указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденной при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведены достаточные мотивы принятого судом решения, а изложенные в нем сведения формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, не представляет общественной опасности для окружающих, доказала свое исправление и встала на этот путь, а указание судом лишь на одно поощрение как на обстоятельство невозможности условно-досрочного освобождения не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденной за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в целом характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению наркотических, алкогольных и психотропных веществ, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, относится к ним как к необходимости, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает пассивное участие, библиотеку не посещает, имеет исковые и алиментные обязательства, удержания производятся из заработной платы, меры к досрочному погашению не принимает, имеет 1 поощрение (5августа 2025 года), полученное непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было ею отозвано 15 сентября 2025 года, взысканий не имеет.

На основании этих сведений администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной. Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил наличие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа в отношении осужденной о возмещении имущественного вреда на сумму 123050рублей, сумма удержаний составляет 26573 рубля 90 копеек (21%), что указывает о незначительном размере произведенных выплат. При этом каких-либо сведений о совершении осужденной самостоятельных действий, направленных на возмещение вреда, не представлено, напротив, из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что были произведены лишь удержания.

Положительно характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела и изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, поскольку соблюдение режимных требований, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к представителям администрации исправительного учреждения, а также совершение иных полезных поступков являются обязанностями осужденного, исполнение которых способствует исправлению осужденных и формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию (ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ). Кроме того, эти сведения были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Получение осужденной поощрений 29 и 30 декабря 2025года, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает лишь то, что в ее поведении отмечаются некоторые положительные тенденции к исправлению, что отмечено и в характеристике администрации исправительного учреждения в части стремления осужденной к исправлению. Эти сведения суд апелляционной инстанции принимает во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной, однако сами по себе, без учета всей совокупности данных о ее личности, не являются основанием для удовлетворения ходатайства в настоящее время, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденной за все время отбывания наказания, убедительные сведения утраты ею общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют, а потому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует признать правильным.

Субъективное мнение защиты об исправлении осужденной не свидетельствует о формировании у ФИО1 стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Алферовой Л.В., действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.