производство № 12-824/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005567-26

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К., 

(

<

...>), 

при ведении протокола помощником судьи Волобуевым А.А., 

с участием ФИО1 и его защитника Терещенко А.А., а также ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ББ000893 от 05 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ББ000893 от 05 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, путём исключения из мотивировочной части суждения о том, что водитель Nissan X-trail завершал манёвр; изменить постановление путём исключения из мотивировочной части суждения о применении п. 14 Постановления пленума Верховного суда от 25 июня 2019 г. №20; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 12.03.2021 года, около 7:45 на перекрёстке ул. Игнатьевское шоссе - ул. ФИО3 г. Благовещенск произошло ДТП с участием ФИО1 управлявшего транспортным средством Toyota Celica, государственный номер *** и ФИО2 управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный номер ***. 12.03.2021 года на месте ДТП в отношении ФИО2 было вынесено определение 28 АЕ058038 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Так же на месте ДТП было вынесено определение 28 АЕ058039 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст.12.13 в отношении ФИО1 05.05.2021 в 10 час. 30мин. в отношении ФИО1, было вынесено постановление 28ББ 000892 о прекращении производства по делу об административном правонарушении поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Так же 05.05.2021 в 10 час. 50 мин. в отношении ФИО2 было вынесено постановление 28ББ 000893 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО2, с момента вынесения постановления в отношении ФИО1, не освобождена от обязанности исполнения ПДД РФ. А именно п.13.4 ПДД РФ. Данное правонарушение подтверждается объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, а также характером повреждений транспортных средств. В постановлении 28 ББ 000893 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 года должностное лицо ссылается на п.14 Постановления пленума Верховного суда от 25 июня 2019 №20 данный пункт не имеет отношения к данному делу поскольку в нем указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения. Исходя из материалов дела следует, что вина ФИО1 управлявшего 12.03.2021 транспортным средством Toyota Celica, государственный номер ***, и двигавшемся в прямом направлении, не установлена. В постановлении 28 ББ 000893 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что на записи с камер наружного наблюдения не видно на какой сигнал светофора завершает манёвр водитель Nissan X-trail. Однако на видеозаписи видно, что водитель ФИО2 совершает манёвр поворота налево и происходит столкновение с транспортным средством Toyota Celica под управлением ФИО1, двигавшемся в прямом направлении. Исходя из вышеизложенного, считает, что термин "завершение манёвра" не соответствует обстоятельствам ДТП, а так же противоречит описанным должностным лицом действиям водителя ТС Nissan X-Trail.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Терещенко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что На перекрёсте улиц Игнатьевское шоссе – ФИО3 произошло ДТП. Не было доказано, что ФИО1 ехал на отличный от зеленого сигнала светофора, он двигался в прямом направлении и имел приоритет согласно ПДД. Полагали, что вина ФИО2 была бы установлена и доказана, если бы не нарушения со стороны сотрудников полиции.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ехала по ул. ФИО3 в сторону Игнатьевского шоссе, поворачивала налево. После того как загорелся зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, остановилась с целью пропустить встречный поток автомобилей. Затем начал мигать зеленый сигнал светофора и сменился на желтый сигнал светофора, находясь на проезжей части ей нужно было завершить маневр. С крайней правой полосы не был виден автомобиль Toyota Celica. ДТП произошло утром.

В судебное заседание не явились представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 13.3 ПДД РФ «перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствие регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета».

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречи от направления прямо или направо».

В силу п. 13.7 ПДД РФ «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».

Согласно п. 6.13 ПДД РФ «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого, установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.?

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 14 Постановления пленума Верховного суда от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средству движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на завещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2021 года в районе дома № 19 по ул. Игнатьевское Шоссе г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** и водителя ФИО1,. управлявшего автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***.

12 марта 2021 года на месте ДТП установить все обстоятельства происшествия не представилось возможным. При таких обстоятельствах, в отношении ФИО2 было вынесено определение 28 АБ 058038 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16 марта 2021 года ст. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» МВ вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16 марта 2021 года ст. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» МВ подан рапорт командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС о самоотводе должностного лица на рассмотрении, которого находится дело об административном правонарушении. 

12 апреля 2021 года определением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС продлен срок проведения административного расследования до 12 мая 2021 года. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом были исследованы материалы дела по ДТП: схема места совершения административного правонарушения, приложение к административному материалу по ДТП, объяснение ФИО2, объяснение ФИО1. справка с МКП «ГСТК», а также запись с камеры наружного наблюдения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 12 марта 2021 года ФИО1 управлял автомобилем Toyota Сеliса, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. ФИО3 от ул. Промышленная в сторону ул. Игнатьевское шоссе. Подъезжая к перекрестку ул. ФИО3-Игнатьевское шоссе горел зеленый сигнал светофора и ФИО1, продолжил движение прямо. Навстречу ФИО1 двигался автомобиль Toyota Carina и параллельно ему двигался Nissan X-Trail, государственный репарационный знак ***. Проезжая перекресток ФИО1 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Также ФИО1 пояснил что его скорость была не более 30 км/ч.

Из объяснений ФИО2 следует, что 12 марта 2021 г. ФИО2 управляла автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. ФИО3 и поворачивала налево на перекрестке ул. ФИО3-Игнатьевское шоссе по зеленому сигналу светофора. Остановилась пропустить встречный транспорт, начал мигать зеленый сигнал светофора и загорелся желтый свет, простояв еще применю 2 секунды начала завершать маневр и в это момент произошло столкновение с автомобилем Toyota Celica,государственный регистрационный знак ***, откуда он двигался она не видела. 

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлено, что автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак *** двигается по ул. ФИО3 со стороны ул. Промышленная в сторону Игнатьевское шоссе и проезжает перекресток ул. ФИО3-Игнатьевское шоссе в прямом направлении. Навстречу ему двигается автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, который поворачивает налево на ул. Игнатьевское шоссе в сторону ул. Студенческая и между ними происходит столкновение. На какой сигнал двигаются вышеуказанные автомобили не установлено, в связи с тем, что камера находится на большом расстоянии от перекрестка.

Давая анализ материалам дела должностное лицо пришло к следующим выводам, в связи с тем, что на записи с камер наружного наблюдения не видно на какой сигнал светофора завершает маневр водитель Nissan X-Trail, а письменные объяснения обоих водителей противоречат друг другу, установить соответствовали ли действия ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак *** требованиям п. 13.4 ПДД РФ не представляется возможным, иных доказательств материалами дела не установлено.

Постановлением командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ББ000893 от 05 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяцасо дня совершения административного правонарушения и в настоящее время истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспариваемым постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отмена постановления должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения приведет к необоснованному ухудшению правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит целям защиты его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ББ000893 от 05 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Воронин И.К.