Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-280/20

УИН 25 МS0103-01-2020-001584-71

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 22.06.2020 года № 5-286/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 22.06.2020 № 5-286/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на процессуальные нарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в суде доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что по приезду в медицинское учреждение ему было предложено подписать какие-то протоколы и подышать в алкотестер, но он был растерян и испугался, поэтому сказал, что ничего подписывать он не будет и дышать он тоже не будет. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По делу установлено, что 08.05.2020 в 04 час. 53 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По данному факту 08.05.2020 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 25ПК № 2633819 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 22.06.2020 № 5-286/2020 за указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2020 № 308 (л.д. 6). 

Указанные выше обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, были соблюдены, что подтверждено материалами дела.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, подписями которых были подтверждены указанные обстоятельства.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении ФИО1, допущено не было.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0302082 от 08.05.2020 года следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Впоследствии в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал г. Находка) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 08.05.2020 № 308, который подписан врачом ФИО3 (л.д. 6).

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностного лицу, так и медицинскому работнику. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не был осуществлен контрольный забор воздуха, а также о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный в свидетельстве о поверке технического средства измерения, с помощью которого проводилось его освидетельствование, срок действия истек 31.05.2017, не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, а также подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Следовательно, в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что порядок проведения освидетельствования с помощью прибора алкотектора был нарушен, правового значения не имеет.

В случае сомнения в достоверности результатов анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 не лишен был возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения по требованию сотрудника полиции, как того требует подпункт "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование разнится с оригиналом протокола, имеющегося в материалах дела (в копии протокола отсутствует запись пройти медицинское освидетельствование «со слов согласился», а в оригинале протокола указано, что копия будет направлена почтой), не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, и не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, так как не свидетельствует о нарушении требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Иных доводов, позволяющих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 22.06.2020 года № 5-286/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.