Дело № 2-3077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкран» об установлении факта трудовых отношений, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Топкран» ( с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199050 рублей, сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 558 рублей, сумм недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 336 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В обоснование иска истец указал, что работал в должности машиниста по управлению башенным краном с ДД.ММ.ГГГГ, оплата за работу была согласована в размере 250 рублей за час работы на основании сменных рапортов –нарядов. Несмотря на то, что при принятии на работу между ним и ответчиком заключены договоры подряда, полагает, что указанные договоры являются трудовыми, поскольку в течение времени выполнял одни и те же функции, на одних и тех же условиях, на конкретном рабочем месте с определенной оплатой труда. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата в размере 363 200 рублей. По мнению истца, работодатель нарушает его трудовые права, в связи с этим ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Топкран» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что факт трудовых отношений не доказан, размер вознаграждения предусмотрен условиями договоров подряда, более того, истцом пропущен срок для предъявления иска об установлении факта трудовых отношений, составляющий три месяца.

Третьи лица ООО "Нефтьмонтаж", ООО "Группа Компаний "Строительство Бизнес Коммерция" в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по управлению башенным краном 

<

данные изъяты> зав. № на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее Работа), цена выполняемых работ составляет 2500 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключены аналогичные гражданско – правовые договоры № (срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и № (срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика услуг по управлению башенным краном 

<

данные изъяты> зав. № на объекте АО «СибурюменьГаз» в 

<

адрес>-

<

адрес>, цена выполняемых работ составляла 7500 рублей (л.д.8,9,10).

Истцом в обосновании размера заработной платы представлен скрин с сайта «Зарплата Ру», исходя из которого в «Топкран» требуется машинист башенного крана на полный рабочий день, стоимость работы -200 рублей за час (л.д.6-7); в обосновании отработанного количества часов представлены табеля учета рабочего времени с указанием количества отработанных часов (л.д.11-20).

Кроме того, заявляя требования о взыскании заработной платы в размере 250 рублей час, в подтверждении перечислений по заработной плате истцом представлена выписка с банковского счета ФИО1 (матери истца), подтверждающая перечисление учредителем ООО «Топкран» ФИО4 денежных средств – заработной платы на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 363 200 рублей (л.д. 25).

Кроме того, ООО «Топкран» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение машиниста башенного крана, выданного на основании протокола № заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников… 

Исходя из сведений, представленных ИФНС по Советскому административному округу г. Омска доход истца в 

<

адрес> года составил 7500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 7500 рублей. В ОПФ РФ по Омской области ООО «Топкран» представлял сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о сумме выплат в пользу застрахованного лица, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года - 7500 рулей, ДД.ММ.ГГГГ года - по 7500 рублей.

Исходя из представленных по запросу суда сведений ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и ООО «Топкран» заключен договор возмездного оказания услуг № № (акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Исходя из справок № для расчета за выполненные работы (услуги) машинистом ФИО1 (организацией ООО «Топкран») на объекте Заказчика ООО «Стройтех» выполнены общестроительные работы на башенном кране (машино –часы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -162 часа; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 268 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 287 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -247 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -109 часов.

Из договора аренды башенного крана (с услугами по управлению и эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Топкран» обязуется предоставить заказчику ООО «Нефтьмонтаж» башенный кран с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего. В пункте 2.1.3 указано, что исполнитель ООО «Топкран» обязан предоставить машиниста крана и обеспечить соответствие машиниста его квалификации и требованиям эксплуатации механизма данного вида, при этом машинист является работником Исполнителя. Стоимость услуг (переменная часть) 300 триста рублей, в том числе НДС -45,76 за каждый м/час работы машиниста, оплачивается на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур. 

Истцом в обосновании заявленных требований представлены копии рапортов о работе башенного крана, составленных ООО «Стройтех» и ООО «Нефтьмонтаж». Данные рапорта суд полагает возможным принять в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку часть из них согласуется с актами-справками для расчета, представленными по запросу суда ООО «Стройтех», часть из них не опровергнута третьим лицом (копии направлялись в адрес третьего лица ООО «Нефтьмонтаж»), ответчиком же в нарушении требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера отработанного времени, суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1, поскольку при размещении объявления на сайте ответчик указывает о приеме на работу – машиниста крана, на полный рабочий день, указывает на трудовые обязанности, на размер заработной платы, при этом не указывает о найме рабочего для исполнения конкретной услуги; сами гражданско –правовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, содержат условия о том, что Подрядчик (ФИО1) обязуется выполнять работы и обязуется самостоятельно определять способы выполнения Работы, то есть указывают на выполнение работы как таковой, а не на получение конкретного результата, который может быть передан заказчику; более того, противоречат условиям договора аренды башенного крана с услугами по управлению, в соответствии с которыми машинист крана подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, то есть получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата данными Договорами не предусмотрено; более того, Исполнителями (ответчиком) велся учет отработанного истцом времени, путем предоставления Заказчиком соответствующих актов. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов заработной платы, суд исходит из того, что поведение ответчика на рынке труда было недобросовестным, он не оформил трудовые отношения с работниками должным образом, а определенная стороной ответчика и отраженная в гражданско-правовых договорах в размере 2500 и 7500 рублей не может быть принята судом во внимание.

Со стороны истца- работника суд не усматривает злоупотребления правом в вопросе взыскания с ответчика-работодателя заработной платы. Представление работником, являющимся слабой стороной в трудовом договоре, при обстоятельствах, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, доказательств размера заработной платы, отработанного времени у работодателя является затруднительным.

Сам ответчик доказательств иного размера заработной платы суду не представил, а потому должен нести риск неблагоприятных для него последствий, вызванных неисполнением трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений.

Оценивая объявление о приме работников- машиниста крана с указанием ООО «Топкран» размера заработной платы в размере 200 рублей час, пояснения истца об обещанном ему размере заработной платы в размере 250 рублей час, представленные по запросу суда справки для расчета за выполненные услуги, в которых цена часа определена в размере 254,24 руб. при работе в ООО «Стройтех», суд полагает, что размер оплаты труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года составлял 250 рублей час., с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нефтьмонтаж» в размере 200 рублей час.

При этом, суд не находит оснований исчислять истцу заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку из представленной выписки по счету, подтверждающей по мнению истца перечисление ему заработной платы, следует, что этот размер превышал установленный МРОТ.

Исходя из количества отработанных часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час (ДД.ММ.ГГГГ 162 часа, ДД.ММ.ГГГГ 268; ДД.ММ.ГГГГ 287; ДД.ММ.ГГГГ 247; ДД.ММ.ГГГГ 109; ДД.ММ.ГГГГ 228) оплата за указанный период должна была составить 325 250 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -940 часов (ДД.ММ.ГГГГ 125; февраль 210; ДД.ММ.ГГГГ 285; ДД.ММ.ГГГГ 280, ДД.ММ.ГГГГ 40) - оплата 188 000 рублей.

Таким образом, сумма заработной платы составила 513 250 рублей.

Исходя из пояснений истца, а также выписки по Банковскому счету истцу учредителем были перечислены денежные средства в сумме 363 200 рублей (которые истец воспринимал как заработную плату) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 250 рублей и по ДД.ММ.ГГГГ еще 92950 рублей. Указанные денежные средства перечислялись не регулярно, различными платежами. Доказательств выплаты вознаграждения в большем объеме суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (363200-325250), как и за январь 2018 года (125 часовх200=25 000).

С февраля по май 2018 года количество отработанных часов составило 815 часов, размер заработной платы за указанный период должен был составить 163 000 рублей, то есть за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 150 050 рублей (163 000-12950)

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации сумма которых на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составила 45783 руб. 28 коп. (расчет произведен при помощи калькулятора расчета процентов исходя из формулы: сумма задолженности (районный коэффициент, премиальная часть) Х количество дней Х ключевую ставку (за соответствующий период/150).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период до мая 2018 года суд не находит оснований для взыскания неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами предусмотрена почасовая оплата труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность истцом не осуществлялась.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не оформил трудовой договор, не выплатил заработную плату в полном объеме, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая доводы стороны ответчика и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящими требованиями суд исходит из следующего.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал вахтовым методом в ООО «Запсибгазпром-Газификация», что не позволило ему своевременно обратиться за юридической помощью, до этого времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате заработной платы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства суд принимает как уважительные для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 понес расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, представленной истцом, следует, что доверенность выдана представителю ФИО2 на один год для предоставления интересов ФИО1 во всех судах по различным делам. Поэтому расходы по оплате такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 5416 рублей 67 копеек (5116,67 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Топкран» трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топкран" в пользу ФИО1 198 833 рубля 28 копеек в том числе задолженность по заработной плате в сумме 150 050 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45783 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топкран» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5416 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.