Судья Большевых Е.В. дело № 33-14505/2025

24RS0002-01-2025-001714-21

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 236 054 руб., судебные расходы в сумме 33 082 руб., а всего 269 136 (двести шестьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 01.01.2025 около 21-55 часов она, управляя автомобилем Тойота Старлет, г/н №, двигалась по дороге СНТ «Дружба» п. Малиновка Ачинского района. Автомобиль сломался, и она съехала на обочину, остановилась, включив аварийную сигнализацию. Пошла за помощью, в автомобиле осталась дочь ФИО10. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что произошло ДТП. Когда вернулась, увидела, что в ее стоящий автомобиль в переднюю часть врезался автомобиль БМВ 320, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию выяснилось, что на момент ДТП автомобиль БМВ не был застрахован. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 236 054 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, госпошлину 8082 руб., за оплату юридических услуг в сумму 15000 руб.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 01.01.2025 его супруга ФИО3 за рулем, а он на пассажирском сиденье, на своем автомобиле БМВ 320, г/н №, двигались по дороге шириной около 3 метров вдоль садовых участков в пос. Малиновка Ачинского района с небольшой скоростью по дороге на ближнем свете фар. Внезапно впереди них появился автомобиль «Тойота» без включения какого-либо освещения, двигался очень медленно и понять, стоит или движется, было трудно. ФИО3 резко затормозила, но тормозного пути не хватило и их автомобиль столкнулся с автомобилем истца. После столкновения, из автомобиля «Тойота» со стороны водителя выскочила девушка и побежала в сторону садовых домиков. Других людей в этом автомобиле не было. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля «Тойота», поскольку воитель в темное время суток двигался без включения габаритных огней и включенных фар, на узкой дороге, не позволяющей разъехаться двум автомобилям. В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановления составляет 91 500 рублей. Просил взыскать ущерб в сумме 91 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, судебные расходы за составление иска 4500 рублей, за услуги по оценке автомобиля 7 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что автомобилем управляла несовершеннолетняя ФИО8, которая ехала без включенного освещения. Объяснения истцов/ответчиков по встречному иску о том, что было хорошее освещение и в автомобиле включена аварийная сигнализация, не соответствуют действительности. Выводы суда о наличии у ФИО3 состояния опьянения ничем не подтверждаются. Ссылается на то, что встречное слепящее освещение и узкая дорога не позволили ФИО3 предотвратить ДТП.

ФИО4, представителем АО «АльфаСтрахование» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Старлет, гос.номер Н920ВК 124, является ФИО1, собственником транспортного средства БМВ 320, гос.номер №, является ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО4, ФИО7

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2025 в 21-55 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем БМВ 320, гос.номер №, допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота Старлет, гос.номер №.

Определением инспектора ДПС № от 02.01.2025 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику полиции 01.01.2025, непосредственно сразу же после ДТП, следует, что 01.01.2025 она с дочерью ФИО8 ехала по дороге в садовом обществе п. Малиновка. Автомобиль сломался, она остановилась на обочине дороги, включив аварийный сигнал, после чего неоднократно звонила супругу, однако он не отвечал. Оставив ребенка в машине, пошла домой за мужем, через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила о ДТП. Вернувшись на место ДТП, увидела, что в её автомобиль совершил наезд неизвестный автомобиль БМВ темного цвета, гос.номер №, после чего вызвала сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО3, также данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что 01.01.2025 она управляла автомобилем, БМВ 320, гос.номер №, двигаясь в направлении СНТ «Дружба» п. Малиновка, проезжая мимо д.159 в сторону хозяйственных корпусов, не увидела на дороге припаркованный автомобиль Тойота Старлет, гос.номер №, в результате чего врезалась в передний бампер.

Вызванный наряд ДПС зафиксировал место расположения автомобилей на схеме, с которой ознакомились без замечаний оба участника ДТП.

Причиненные автомобилям сторон повреждения отражены в справке с места ДТП и соответствуют описанному выше механизму.

Их объем, характер и локализация в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от 12.03.2025 СНАП «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Старлет, гос.номер № составляет в сумме 538514 руб.

Согласно экспертному заключению № от 12.03.2025 СНАП «Эксперт», стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде составляет 271 700 руб., стоимость годных остатков 35 646 руб.

Из дела следует, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 02.01.2025 за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, которым зафиксирован факт управления ею транспортным средством с явными признаками опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 сотрудником полиции 02.01.2025г. была отстранена об управления транспортным средством.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10.02.2025, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Из видеозаписи, оформленной сотрудниками полиции при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также из видеозаписи, представленной стороной истца видно, что участок, на котором произошло ДТП, имеет искусственное освещение, что позволяло водителю БМВ своевременно обнаружить на нем препятствие и затормозить.

Кроме того, из данных видеозаписей, а также из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, позволяет при стоящем автомобиле истца совершить его объезд автомобилю ответчика, который, однако, при ничем не ограниченной возможности сделать этого не смог, что и стало причиной рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая при движении транспортного средства не соблюдала положения пунктов 5.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создала опасность, двигалась со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, была отстранена сотрудником полиции от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

При этом суд установил, что участок проезжей части, где произошло столкновение автомобилей, был освещен, водитель ФИО3 имела возможность увидеть стоящий автомобиль Тойота Старлет.

Определяя размер причиненного истцу по первоначальному иску ущерба, суд исходил из экспертных заключений СНАП «Эксперт» и взыскал с ФИО2 разницу между стоимостью годных остатков автомобиля и его доаварийной стоимостью в сумме 236 054 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля БМВ не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что изложенный во встречном исковом заявлении механизм ДТП не соответствует обстоятельствам дела, вина водителя транспортного средства «Тойота Старлет» в столкновении автомобилей отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «Тойота Старлет» двигался и им управляла несовершеннолетняя ФИО8, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями сторон, рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что автомобиль «Тойота Старлет» был припаркован.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО3 состояния опьянения также опровергаются материалами дела. Постановлением мирового судьи от 10.02.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из административного материала следует, что протоколом от 02.01.2025 ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения отстранена от управления транспортным средством, из рапорта инспектора ДПС от 02.01.2025 следует, что при общении у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения, на требования сотрудников МО МВД России «Ачинский» проехать в наркологический диспансер, ответила отказом.

Ссылки ФИО2 на то, что встречное слепящее освещение и узкая дорога не позволили ФИО3 предотвратить ДТП, не опровергают выводы суда об отсутствии вины ФИО3 в столкновении транспортных средств, а напротив, подтверждают, что водителем ФИО3 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрана скорость, не учитывающая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом является ФИО4, однако денежные средства взысканы в пользу ФИО1, поскольку в заявлении от 12.05.2025 истцом изменены исковые требования, ущерб, причиненный автомобилю, истец просил взыскать в пользу ФИО1 – собственника автомобиля «Тойота Старлет» (том 1, л.д. 82). Указанное заявление об изменении исковых требований принято к производству на основании определения суда от 14.05.2025 (том 1, л.д. 84), копии заявления и определения направлены в адрес ответчиков по первоначальному иску (том 1, л.д. 85).

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно взыскан ущерб с владельца авто, а не с непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является именно ФИО2 подробно изложен в решении суда. Доводы о том, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля БМВ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО9 не участвовал в деле как законный представитель несовершеннолетней, а являлся представителем ФИО4 в судебном заседании на основании устного ходатайства.

Также несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде были допрошены свидетели, подтвердившие отсутствии на проезжей части освещения и не отрицавшие управление ФИО10 поврежденным автомобилем. Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу 27.05.2022 (том 1, л.д. 97), 24.06.2025 (том 1, л.д. 175), 23.07.2025 (том 1, л.д. 220), 25.08.2025 (том 2, л.д. 51), 17.09.2025 (том 2, л.д. 186) следует, что свидетели по делу, кроме несовершеннолетней ФИО10, не допрашивались.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Абрамович

Судьи А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026