Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 21 февраля 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Айяз Транс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айяз Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айяз Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, общество признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Айяз Транс» обратился в суд с жалобой считает его незаконным, в обоснование, указав, что в связи с несогласием в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО была направлена жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Указывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ДАФ FT XT 105.460, г.р.з. № находилось во владении и в пользовании другого лица – ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Айяз Транс» и ФИО3 был залючен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствиии с которым ООО «Айяз Транс» передало ФИО3 для целей грузовых перевозок вов ременное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный тягач по настоящее время находится во владении и пользовании ФИО3 и на дату совершения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ФИО3 Также бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» выдано ФИО3 с целью взимания платы за проезд по дорогам федерального значения. Именно ФИО3 зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» и именно он оплачивает денежные средства за проезд транспортного средства. На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство осуществляло перевозку сборного груза по маршруту: 

<

адрес> на основании заключенной между ИП ФИО3 и ООО «Брасовские сыры», договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в транспортных накладных №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика, осуществляющего перевозку груза для ООО «Брянские сыры» указан ИП ФИО3 Решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на жалобу по делу об административном правонарушении изменить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айяз Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Айяз Транс» не явился, извещен надлежаще судом.

В судебное заседание должностное лицо не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:12 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит157км+835м, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ДАФ FT XF 105.460, г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.84% (1,084 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,0841 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.

<

данные изъяты>, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Айяз Транс».

Данное обстоятельство послужило основанием для его привлечения как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айяз Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, общество признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и распоряжении ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении чего предоставляет договор аренды.

Так, из договора следует, что ООО «Айяз Транс», именуемый в дальнейшем «арендодатель» в лице генерального директора ФИО3 предоставляет ФИО3 - «арендатор» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой - тягач седельный DAF FT XF 105.460, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г.р.з. № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство принадлежит на праве собственности арендодателю. Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается арндатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора..

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Айяз Транс» в лице генарального директора ФИО3 передало транспортное средство марки грузовой - тягач седельный DAF FT XF 105.460, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г.р.з. № ФИО3. 

Из ответа на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО3 заключен акт передачи бортового устройства № на ТС с г.р.з. №. Платежи по системе «Платон осуществлялись. За период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в графе наименование «плательщик» не указан. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за систему «Платон» производило ООО «Айяз Транс».

Также суду представлены заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Брасовские сыры» и ИП ФИО3; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 осуществлена выплата транспортных расходов в размере 167419 руб.; транспорные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие осуществление транспортных услуг с ФИО3.

Согласно выписке из Единого госудаственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Айяз Транс».

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Айяз Транс» является ФИО3, он же является одновременно арндатором транспортного средства DAF FT XF 105.460, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г.р.з. №, что говорит о том, что сторонами договора аренды является аффилированное лицо. Действия которого направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности. 

Кроме того, суду не представлены сведения, что в июне 2023г. именно ФИО3 оплачивались денежные средства за систему «Платон».

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не находит своего подтверждения, и позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и запроса объяснении и документов по данной перевозке у заказчика ООО «Брянские сыры», ООО «Ильма», ООО «УКТУСТРЕЙД», ООО «Союз Святого ФИО1» с целью установления факта действительного перевозчика груза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 22:18:12 суд не удовлетворяет, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, заявителем не представлены доказательства об их обращении в вышеуказанные организации с заявлением о предоставлении информации.

Ранее, не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Айяз Транс» обратился в МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> жалоба ООО «Айяз Транс» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айяз Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без изменения.

Данное решение полуено обществом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10 дневный срок.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления и решения, в жалобе не приведены, в связи с чем, суд находит, что действия ООО «Айяз Транс» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айяз Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного ООО «Айяз Транс» административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айяз Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Айяз Транс» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айяз Транс» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым жалоба ООО «Айяз Транс» оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.