Судья Елисеева А.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 13 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ветчинникова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда Ветчинников Д.В., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. 

Будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Ветчинникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 07 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «ЛендРоверФрилендер 2», г.р.з. В542ТК 190, двигаясь во второй полосе движения в направлении 

<

данные изъяты> в районе 18 км автодороги М-9 «Балтия», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в прямом направлении, нарушив п.п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДДРФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио», г.р.з. О256КУ 190, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомашины «Киа Рио», г.р.з. О256КУ 190 ФИО2 причинены телесные повреждения и она нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ имени С.П. Боткина. На основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> телесные повреждения, причиненные ФИО2, в результате столкновения квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, правильно.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты>; схемой места ДТП от 

<

данные изъяты>; рапортом сотрудника ДПС от 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1 от 23.12. 2023; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО2, что и образовало состав вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется. 

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом верная.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о несогласии с действиями городского суда по разрешению ходатайства о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное защитником ФИО1 ходатайство о назначении по настоящему делу судебной транспортно-трассологической экспертизы рассмотрено и отклонено судом с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.129). Выводы городского суда являются правильными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают

Утверждение защитника о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену постановленного по делу акта. 

Судом при рассмотрении дела отказано в удовлетворении указанного ходатайства, со ссылкой на давность события, а также в связи с отсутствием сведений о хранении записи в органах ГИБДД.

Кроме того следует отметить, что из представленных материалов дела не следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано путем видеосъёмки.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты> и до последующего направления административного дела на рассмотрение в суд – 

<

данные изъяты>, никем из участников дорожно-транспортного происшествия видеозапись не предоставлялась, сведений о том, что имеется запись дорожно-транспортного происшествия, представлено также не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием городским судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также изложенная в жалобе собственная позиция защитника о том как должно было быть рассмотрено дело, каким образом суд должен был давать оценку имеющимся доказательствам, производить оценку смягчающих/отягчающих обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.

<

данные изъяты>