Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019.

№ 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 18.05.2018 произошло ДТП с участием водителей В.Д.В. управлявшего автомашиной «Nissan Gloria», госномер 

<

данные изъяты>, водителя А.В.В.., управлявшего автомашиной «Toyota Fancargo», госномер 

<

данные изъяты> и водителя К.В.И.., управлявшего автомашиной «Toyota Prius», госномер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомашине К.В.И. причинены механические повреждения. 28.05.2018 К.В.И. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании даты и времени осмотра поврежденного ТС и страховой выплате. 04 и 06 июня 2018 поврежденная автомашина была представлена на осмотр по направлению ответчика. К.В.И.., на основании договора от 06.06.2018, уступила истцу право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба. 09.06.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, срок исполнения которого истекал 16.06.2018. Не получив выплату страхового возмещения, он обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», экспертным заключением которого № 789 размер ущерба, причиненного автомашине, определен в 395 300 руб. 03.08.2018 он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которое было получено ответчиком 06.08.2018. Срок для предоставления ответа истек 15.08.2018. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 395 300 руб., неустойку за период с 17.06.2018 по день вынесения решения суда в размере 928 955 руб., финансовую санкцию в размере 47 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 197 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., изготовление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на заверение документов в размере 780 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 153 руб. 

В судебном заседание представитель истца по доверенности на уточенных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился.

В ранее представленных возражениях указывал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, составил акт от 15.06.2018 и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «ЭКЦ», который составил 447 700 руб. Лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб. и был перечислен страховой компанией на представленные банковские реквизиты, однако платеж был возвращен банком, ввиду неверных реквизитов. Об этом был уведомлен истец. О том, что произошла переуступка права требования, АО «МАКС» уведомлено не был. Со стороны страховой компании все действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. ФИО1 был в курсе того, что страховая компания пытается исполнить свои обязательства и перечислить страховое возмещение, но банковские реквизиты потерпевшей не дал. В его же доверенности не было указано на право получения денежных средств. Полагает, что право истца нарушено не было, а сами действия и истца указывают на злоупотребление правом. Страховая компания готова исполнить свои обязательства, в случае предоставления корректных банковских реквизитов. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку ФИО1 не является потерпевшим и на него права потребителя не распространяются в силу прямого указания закона. Требования о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., изготовление экспертного заключения, оформление доверенности и заверение документов заявлены также необоснованно. Сам истец ведет судебное дело и цель составлении нотариальной доверенности не ясна. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.Д.В., управлявшего автомашиной «Nissan Gloria», госномер 

<

данные изъяты>, водителя А.В.В.., управлявшего автомашиной «Toyota Fancargo», госномер 

<

данные изъяты> и водителя К.В.И.., управлявшего автомашиной «Toyota Prius», госномер 

<

данные изъяты>.

Собственником автомашины «Toyota Prius», госномер 

<

данные изъяты> является К.В.И.., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС». 

Из извещения о ДТП от 18.05.2018, постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС следует, что водителем В.Д.В. при совершении ДТП нарушен п. 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Prius», госномер 

<

данные изъяты> получила повреждения.

28.05.2018 потерпевшая К.В.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, с просьбой согласовать дату осмотра транспортного средств, выплатить понесенные расходы, указав банковские реквизиты.

04.06.2018 был составлен акт осмотра поврежденного «Toyota Prius» госномер 

<

данные изъяты> по направлению АО «МАКС». 

06.06.2017 между К.В.И. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Prius», госномер 

<

данные изъяты>, имевшего место 18.05.2018.

08.06.2018 истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление с приложением уведомления об уступке права требования, которое получено страховой компанией 09.06.2018 (л.д.17-20). В данном заявлении также указаны банковские реквизиты ФИО1 для перечисления страхового возмещения, соответственно, доводы ответчика о том, что им не было известно об уступке права требования, а также о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, являются несостоятельными. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» которое экспертным заключением № 789 от 04.06.2018 года установило, что размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет 395 300,00 руб. 

При этом следует учесть, что 15.06.2018 АО «МАКС» признал случай страховым, составил акт № А-946759 и платежным поручением № 16217 от 19.06.2018 перечислил страховую сумму в размере 400 000 руб. на расчетный счет, указанный в первоначальном заявлении потерпевшей К.В.И. а не ФИО2 и в связи с неверными реквизитами получателя платежа, данные денежные средства были возращены банком в АО «МАКС». 

О возвращении денежных средств и готовности выплатить страховое возмещение ФИО1 был извещен письменно 03.07.2018. 

31.07.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить в 10-дневный срок страховое возмещение в размере 395 300 руб., неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

16.08.2018 страховая компания направила в адрес истца письмо, с указанием предоставить реквизиты собственника транспортного средства или нотариальную доверенность с правом получения денежных средств. 

Однако, несмотря на уведомление об уступке права требования, при наличии банковских реквизитов, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с нормами ГК РФ, а также ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца частично обоснованны.

Суд считает, что в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца надлежит взять экспертное заключение № 789, выполненное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представленное истцом.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения размере 395 300,00 руб. и данные требовании подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб. и суд удовлетворяет данные требования именно в данном размере. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Однако требование о взыскании расходов за изготовление двух копий экспертного заключения подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 3 000 руб. за изготовление одной копии заключения, поскольку для подачи иска в суд вторая копия экспертного заключения не требовалась. 

Требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность истца на имя ФИО3 является общей, а не для представления интересов в конкретном судебном споре.

Расходы на заверение документов в размере 780 и почтовые расходы удовлетворению также не подлежат, поскольку документально они не подтверждены. В материалы дела доказательства несения соответствующих расходов не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 7 153,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом взысканной судом суммы и уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 (11 153 – 7 153) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 300,00 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 153 руб. Всего 820 453,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий