УИД 32RS0027-01-2020-000757-26

Дело № 12-143 (2020)

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г.Брянск 

Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А. при секретаре Пикиной К.И. с участием заинтересованного лица ФИО1, ее защитника Кашликова С.А., а также Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Кашликова С.А. на определение инспектора роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ш. от 14.02.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Спорк», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ее защитник Кашликов С.А. подали жалобу, в которой просят определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что обжалуемое определение содержит в себе выводы о наличии вины ФИО1 Кроме того, в нарушение ст.ст.25.5 и 25.1 КоАП РФ 14.02.2020 года дело незаконно рассмотрено в отсутствие ее защитника Кашликова С.А. При рассмотрении дела не были исследованы и изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана объективная оценка показаниям водителя автомобиля «Шевроле Спорк» Б.И., поскольку данные им объяснения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации она выполнила требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом в действиях водителя Б.И. усматривается невыполнение требований п.1.5 ПДД РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кашликов С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом показал, что выехав с АЗС «Нефтика» в сторону д.146 по ул.Калинина г.Брянска для разворота, он занял крайнюю левую полосу, при этом на его автомобиле был включен левый указатель поворота. Простояв около 10 секунд, он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своей машины, после чего его автомобиль откинуло на встречную полосу и развернуло, машина встала по направлению в сторону Володарского района г.Брянска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель О. показал, что по прибытии 19.12.2019 года на место дорожно-транспортного происшествия в районе д.146 по ул.Калинина г.Брянска, им, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений транспортных средств, было установлено, что водитель автомобиля «Джили Атлас» ФИО1 совершила наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Спорк» под управлением Б.И., остановившееся для разворота, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 19.12.2019 года по данному факту им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 14.02.2020 года, оценив повреждения транспортных средств «Джили Атлас» и «Шевроле Спорк» им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 года в 17 часов 20 минут в районе д.146 по ул.Калинина г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Спорк», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.И. 

Из объяснений ФИО1 от 19.12.2019 года следует, что 19.12.2019 года в 17 часов 20 минут она управляла автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №..., двигалась по ул.Калинина со стороны ул.Комарова в сторону ул.Февральской со скоростью 58 км/ч, при этом ее машина находилась в крайнем левом ряду. Подъезжая к д.146 по ул.Калинина г.Брянска, движущихся и стоящих перед ее машиной автомобилей не было. Затем с правой полосы резко и неожиданно на полосу с включенным левым указателем поворота выехал и стал резко поворачивать автомобиль «Шевроле Спорк», при этом она увидела это за 1 – 1,5 метра и нажала на педаль тормоза, пытаясь уйти правее, чтобы не въехать ему в боковую дверь, но столкновения избежать не удалось. После столкновения ее машина осталась на месте, а «Шевроле Спорк» откинуло от удара на встречную полосу и развернуло.

Из объяснений Б.И. от 19.12.2019 года следует, что 19.12.2019 года в 17 часов 20 минут он управлял технически исправным транспортным средством «Шевроле Спорк», государственный регистрационный знак №..., и двигался по ул.Калинина со стороны АЗС «Нефтика» в сторону д.146 по ул.Калинина, чтобы развернуться на осевой линии. При выезде с АЗС «Нефтика» он занял крайнюю левую полосу для разворота, при этом на его автомобиле был включен левый указатель поворота. Простояв примерно 10 секунд, пропустив встречную машину, он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своей машины, после чего его автомобиль откинуло на встречную полосу и развернуло, машина встала по направлению в сторону Володарского района г.Брянска, после чего он вызывал сотрудников ГИБДД, машину с места ДТП убирать не стал.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску О. от 19.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала жалобу на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Из объяснений ФИО1 от 16.01.2020 года следует, что в ДТП произошедшем 19.12.2019 года, виновной себя не считает, так как ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем «Шевроле Спорк», расстояние, на котором она обнаружила, что водитель «Шевроле Спорк» начал перестроение из крайнего правового ряда, составляло около 20 – 22 метров, возможности предотвратить столкновение не было.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. от 17.01.2020 года определение от 19.12.2019 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ш. от 14.02.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Спорк», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения от 14.02.2020 года следует, что 19.12.2019 года в 17 часов 20 минут в районе д.146 по ул.Калинина г.Брянска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №..., допустила наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Спорк», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.И., остановившееся для разворота, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Оценивая законность указанного определения, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения; состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что за действия водителя ФИО1 нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, обжалуемое определение от 14.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №..., допустила наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Спорк», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.И. 

Доводы авторов жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отклоняются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении вторым участком дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и оценки его действий при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении. 

Утверждение в жалобе о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 Кашликова С.А. является несостоятельным, поскольку определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ш. обоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 о назначении новой даты рассмотрения дела и нерассмотрении дела без участия ее защитника.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения от 14.02.2020 года должностным лицом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года изменить, исключить указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №..., допустила наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Спорк», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.И.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Кашликова С.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Астахова