П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 5 - 7/2018 

с. Армизонское 13 июля 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Засядко И.В., 

при секретаре Азнабаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 11 ноября 2017 года по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей – штраф оплачен; 11 ноября 2017 года по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей – штраф оплачен,

У С Т А Н О В И Л :

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении:

управляя ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>,ФИО1 совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил ДТП, наезд на пешеходов, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Потерпевший №2 и ФИО9

Должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО15 действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, не убедившегося в безопасности своего маневра движения задним ходом, были расценены как не соответствующие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, нарушение которого повлекло наступление события дорожно-транспортного происшествия и привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевших.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,(л.д.64),не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО10, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.64),в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд потерпевшим ФИО10 не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.ст.25.1,25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшего ФИО10

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО10 находились в Доме Культуры в 

<

адрес>. Около 05 часов утра на дороге перед ДК произошла драка между жителями села, в ходе которой ФИО10 получил телесные повреждения- повреждение носа, и, возможно, правой брови. Когда конфликт был исчерпан, со стороны спины она почувствовала удар автомобилем, при этом ее муж упал на снег. Она подошла к двери водителя, открыла ее, обнаружила, что за рулем ФИО1 В это время автомобиль под управлением ФИО1 резко поехал вперед, при этом проехал ей по ноге, впоследствии водитель на автомобиле скрылся. Спустя непродолжительное время она и ФИО10 обратились в приемное отделение больницы в 

<

адрес>, где им поставили обезболивающие уколы. Считает ФИО1 виновным в произошедшем, просит определить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Уточнила, что не может пояснить, когда и вследствие чего была причинена рана в области брови у ФИО10, она обнаружила ее только после наезда на последнего автомобилем под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов на 

<

адрес>, когда он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра движения задним ходом, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что повлекло наступление события дорожно-транспортного происшествия и привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №2, исходя из совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушении, а вину в его совершении не доказанной по нижеследующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №2, исследованы представленные административным органом следующие доказательства:

рапорт оперативного дежурного ОП № МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты в дежурную часть ОП № МО МВД России «

<

адрес>» из приёмного отделения ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № (

<

адрес>) по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.2);

рапорт оперативного дежурного ОП № МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «

<

адрес>» из приёмного отделения ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № (

<

адрес>) по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,- территории домовладения № по 

<

адрес>, с приложенной к нему фототаблицей,в ходе которого установлено наличие на заднем бампере автомобиля марки 

<

данные изъяты>,царапин и пятен бурого цвета, похожих на кровь (л.д.4-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, где находится Дом Культуры, с приложенной к нему фототаблицей; в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь(л.д.12-18);

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием первоначального направления движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следов волочения на снегу, обнаруженных следов крови, составленной со слов ФИО1, и согласившегося со схемой, о чем имеется его подпись(л.д.19);

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при совершении маневра движения задним ходом от ДК в 

<

адрес>, он не слышал каких-либо криков и ударов (л.д.20);

объяснение Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она со своим мужем ФИО10 находилась у Дома культуры 

<

адрес>, где неожиданно со стороны спины на них наехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Её муж попал под колеса данного автомобиля. После чего водитель данного транспортного средства резко поехал вперед, она побежала за автомобилем. Когда автомобиль остановился, она открыла водительскую дверь, после чего водитель снова резко нажал на газ и стал быстро удаляться. Она рукой зацепилась за дверь, после чего упала, а водитель данного автомобиля ей проехал по левой ноге. О том, что за рулем данного автомобиля был ФИО1, ей сказали молодые люди, которые в этот момент находились возле Дома культуры. После чего на скорой помощи ее и мужа с телесными повреждениями доставили в 

<

адрес> больницу (л.д.21);

объяснение ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> после 3-х часов ночи вместе с ФИО12 на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО1, и под его управлением, катались по селу, периодически подъезжали к Дому культуры. Около 5 часов утра у ФИО1 возник конфликт в центре около Дома культуры. Его хотели вытащить из его автомобиля 

<

данные изъяты> неизвестные ей люди. Так как машина была заведена, он включил заднюю передачу и стал угонять от этих людей. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО19 на заднем. ФИО2 стал сдавать назад, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Они посмотрели, что там были люди, но кто конкретно не видели. Босоногов допустил наезд на людей, после чего доехал до своего дома. Она и ФИО12 пересели в свою машину, а ФИО1 зашел в гараж (л.д.22);

объяснение ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они катались в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № с ФИО1, он был за рулем. Примерно в 05 часов утра у ФИО1 возник конфликт около Дома культуры, молодые люди хотели выдернуть его из-за руля, но ФИО1 включил заднюю передачу и поехал. В этот момент она услышала удар в заднюю часть автомобиля. ФИО1 угонял без остановки до самого дома. После этого она и ФИО11 вылезли из его автомобиля и пересели в свой автомобиль. ФИО1 загнал машину в гараж (л.д.23);

объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она находилась на празднике Нового года в 

<

адрес>, периодически в одной компании с ФИО1. В момент конфликта на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно находилась на крыльце Дома культуры, где происходила драка между мужчинами и женщинами. ФИО3 

<

данные изъяты>, гос.номер №, стояла около крыльца Дома культуры. Минут через 10-15 эта компания переключилась на машину ФИО1. Они стали её толкать, падать на неё. ФИО1 стал отъезжать в зад, а эта компания даже не видела машину, двигающуюся назад. В это время рядом кто-то валялся с автомобилем, и ФИО1 не мог их сбить. После чего ФИО1 отъехал ближе к пожарной части, постоял и уехал домой по адресу: 

<

адрес> (л.д.24).

копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения,- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра на 

<

адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом ДТП. Замечаний и объяснений по содержанию протокола ФИО1 не заявил (л.д.32);

рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № МО МВД России о приобщении материала проверки (л.д.25);

определение № ст.ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО15 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных обстоятельств : ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ двигался задним ходом, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> номер №,совершил наезд на двух пешеходов, в результате данного ДТП с телесными повреждениями в ГБУЗ ТО ОБ № поступило два человека(л.д.27);

объяснение ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он в кампании стоял у здания Дома культуры, обернулся и увидел, как двигаясь задним ходом, на него едет автомобиль, который в следующий момент совершил на него наезд, он упал под автомобиль. Вышеуказанный автомобиль скрылся в неизвестном направлении. После чего он заметил лежащую на снегу свою жену ФИО20. От очевидцев он узнал, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1. Через некоторое время на скорой помощи их с женой увезли в больницу села 

<

адрес> (л.д.28);

объяснение ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился возле здания Дома культура 

<

адрес> возле крыльца, выяснял отношения с ФИО10 Неожиданно для него со стороны спины их вместе с ФИО10 сбил автомобиль темного цвета. При этом ФИО21 лежал под автомобилем, он помог ему выбраться из под транспортного средства, после чего вызвал скорую помощь. От Потерпевший №2 он узнал, что данным автомобилем управлял ФИО1 (л.д.29);

листы наблюдения больного в приемном отделении ФИО10 и Потерпевший №2, с указанием выставленных им диагнозов при поступлении в приемное отделение больницы (л.д.38-39,42-43).

Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что при обращении ФИО10 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленных медицинских документов, имелись следующие повреждения:

рана в области правой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).Установить механизм и давность образования данной раны не представилось возможным, в связи с недостаточным ее описанием в предоставленных медицинских документах.

Кровоподтек в области век правого глаза, который возник в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, и не причинил вреда здоровью, т.к. не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Установить давность образования данного кровоподтека не представилось возможным, в связи с недостаточным его описанием в предоставленных медицинских документах. Ушиб мягких тканей носа, который возник в пределах нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, и не причинил вреда здоровью, т.к. не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Ушибы мягких тканей нижних конечностей, которые возникли в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, и не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Установить количество ущибов, их точную локализацию и давность возникновения не представилось возможным, в связи с недостаточным их описанием в представленных медицинских документах. Ответить на вопрос – могут ли телесные повреждения, установленные у ФИО10, быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не представилось возможным, в связи с недостаточным описанием телесных повреждений в представленных медицинских документах, а также в связи с недостаточной детализацией условий дорожно-транспортного происшествия в постановлении (л.д.49-50).

Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что на момент обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленных медицинских документов, имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей левой голени, который мог возникнуть от ударного или компрессионного воздействия тупым предметом и причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и )или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).Ссадина на левом коленном суставе, которая могла возникнуть от трущего воздействия тупым предметом и не причинила вреда здоровью, т.к. не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Образование телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (л.д.52-53).

Протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения : управляя ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО1 совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил ДТП, наезд на пешеходов, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Потерпевший №2 и ФИО9; с указанием объяснения ФИО1 о несогласии с содержанием протокола (л.д.56).

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ;

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все вышеуказанные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для принятия решения по делу.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из примечания к указанной норме закона, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наступление предусмотренных статьей последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, а их отсутствие либо недоказанность исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений потерпевших ФИО10 Потерпевший №2, допрошенных в ходе производства административного расследования, а также показаний Потерпевший №2 в судебном заседании, прямо не следует, что телесные повреждения в виде раны в области правой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),ФИО10 причинили в результате наезда водителем ФИО1, при движении автомобиля задним ходом, то есть допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. Определить механизм образования указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, не представилось возможным, в связи с недостаточным описанием телесных повреждений в представленных медицинских документах, а также в связи с недостаточной детализацией условий дорожно-транспортного происшествия в постановлении.

Телесные повреждения Потерпевший №2 в виде ушиба мягких тканей левой голени, который причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы получены, как следует из последовательных показаний Потерпевший №2, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, при движении транспортного средства под управлением ФИО1 в перед, а не задним ходом.

Других доказательств нарушения ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения в деле нет; нарушений иных норм Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО1 не вменялось.

Таким образом, нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, по делу доказанным признано быть не может. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь, возникшая между нарушением ПДД РФ, допущенным ФИО1 при движении автомобиля задним ходом, наезде на ФИО10 и вредом здоровью, установленным у последнего и Потерпевший №2

При вышеизложенных обстоятельствах суд, рассмотрев указанные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью. При этом суд исходит из того, что вина ФИО1 не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевших ФИО22, Потерпевший №2 при условиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена материалами дела. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана, и в связи с изложенным считает необходимым прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5,ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий И.В. Засядко