Дело № 2-26/2025 (2-933/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-001392-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Галиевой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «НЕФАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «НЕФАЗ», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 5 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 770 руб., мотивируя тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в ПАО «НЕФАЗ» в сборочно-сварочный цех 22 на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена травма в результате падения каркаса боковины автобуса. Согласно выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, вины истца не установлено. Он был госпитализирован в городскую больницу 

<

адрес>, где ему был выставлен диагноз: консолидированный компрессионный перелом тела позвонков. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны работодателя ему была оказано помощь в приобретении медицинского корсета в размере 30 000 руб., более никаких выплат от работодателя он не получал. Компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве истец оценивает в размере 1 000 000 руб. Кроме того, на получение платных медицинских услуг в связи с полученной травмой им были понесены расходы в размере 5800руб. А также он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, расходы по оплате которой составили 33 770 руб.

Ответчиком направлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения и перенесенным истцом страданиям. Относительно требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ответчик возражает, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен не истцом, а иным лицом, при этом подготовка заявлений в прокуратуру, Министерство здравоохранения, Росздравнадзор, Государственную инспекцию труда, указанные в договоре на оказание юридических услуг, отношения к данному делу не имеют.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что договор на оказание юридических услуг заключен матерью истца в интересах истца.

Представитель ответчика ПАО «НЕФАЗ» ФИО5 суду пояснил, что сам факт несчастного случая не оспаривается, не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Относительно расходов по оплате медицинских услуг – не возражает, так как если бы он обратился в ПАО «НЕФАЗ» с заявлением об оплате указанных расходов, предприятие оказало бы такую помощь. Ранее истцу была оказана помощь в приобретении корсета. Относительно расходов по оплате юридических услуг, поддерживает позицию, изложенную в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО10 суду показал, что работниками ПАО «НЕФАЗ» также была оказано материальная помощь ФИО2, работники собрали ему деньги.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НЕФАЗ» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда в сборочно-сварочном цехе №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый стабильный перелом L2, L3 позвонков. Истец с травмами доставлен в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению, повреждения, полученные ФИО2, относятся к тяжелой степени повреждений здоровья.

Работодателем проведено расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая является: 

- использование пострадавшего не по специальности выразившаяся в непринятии мер по недопущению выполнения работ, необусловленных трудовым договором. Нарушены требования ст. 60, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ;

- несовершенство технологического процесса; а именно отсутствие технологической карты. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №

- неудовлетворительная организация производства работ, в части допуска неаттестованного персонала; в не назначении обученного персонала в качестве стропальщика в смену; необеспечения контроля за ходом производства работ; в не обеспечении безопасности при погрузочно-разгрузочных работа. Нарушены требования абз.2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, абз.1 п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в фактическом невыполнении мероприятия, направленных на исключение или снижение воздействия профессионального риска, связанного с падением предметов. Нарушены требования абз. 3 ч. 3 ст. 217 ТК РФ, пп. А,Б п. 40, п. 50 Положения о СУОТ в ПАО «НЕФАЗ».

Вины самого потерпевшего ФИО2 комиссией не установлено.

Вышеуказанным актом дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО10 – и.о.мастера участка цеха №,

- ФИО6 – ведущий инженер-технолог – руководитель технологической группы разработки технологических процессов логистики Отдела главного технолога,

- ФИО11 – сменный заместитель начальника по производству цеха №,

- ФИО7 – начальник цеха №,

- ФИО8 – директор автобусного производства

- ФИО12 – и.о. руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 400 000 руб., суд исходит из продолжительности лечения в медицинских учреждениях, степени травмы, полученной истцом, отсутствия реальных действий работодателя по улучшению технологического процесса и совершенствованию рабочего места истца, что заведомо поставило под угрозу жизнь и здоровье работника.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ответчик с расходами истца на получение платных медицинских услуг согласился, несение таких расходов истцом подтверждено, суду представлены договоры на оказание медицинских услуг, а также квитанции об их оплате на общую сумму 5800 руб., суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, затраченных на медицинское обследование, в размере 5800.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1, предмет договора: подготовка заявления в Министерство здравоохранения, заявления в Росздравнадзор, заявления в Прокуратуру района, заявления работодателю, заявления в Гос.инспекцию труда, претензии, проекта искового заявления в суд в интересах ФИО2, стоимость оказываемой услуги – 33 770 руб.

Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом (чеки, квитанции и т.п.), в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 24 000 руб. (4000 руб. по исковым требованиям материального характера и 20 000 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда) в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 5800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Янаульский район государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025г.

Судья: Д.А.Газизова