Дело № 2-349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 28.05.2010 по 26.04.2011, с 20.01.2014 по 15.05.2014 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в различных камерах, наполняемость которых составляла от 2 до 4 человек, на каждого заключенного под стражу приходилось от 1,55 до 3,4 квадратных метров личного пространства. Санузел с раковиной находились в камере на общей площади, не были ограждены отдельной стенкой.

Кроме того, площадь каждого прогулочного двора составляла 6,2 кв.м.

Ввиду того, что необеспечение надлежащих условий содержания истца под стражей причинило ему нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 377280 рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, правом ведения дела через представителя не воспользовался.

Судом в качестве ответчика привлечено публичное-правовое образование «Российская Федерация» в лице ФСИН России, представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что в период с 18.06.2010 по 01.10.2010, с 12.03.2014 по 21.04.2014, с 22.01.2011 по 21.02.2011, с 24.02.2011 по 17.03.2011, с 11.12.2010 по 24.12.2010, с 21.04.2014 по 04.06.2014 истец содержался в камерных помещениях, нарушений численности содержания в которых не допускалось. Норма площади прогулочных дворов при выводе на прогулку на одного человека законодательно не предусмотрена. Приватность санузла был соблюдена. Кроме того, с жалобами на ненадлежащие условия истец к администрации исправительного учреждения не обращался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 иск не признала, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, между тем, в деле отсутствуют доказательства ненадлежащих условий содержания истца в следственном изоляторе.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств доводов, изложенных в исковом заявлении. Указала, что за период нахождения истца в СИЗО-1 нарушений условий содержания истца не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области входит в систему ФСИН России, финансовое обеспечение которой является расходным обязательством РФ. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области с 04.06.2010 по 11.06.2011, с 12.01.2014, 04.06.2014 в камерных помещениях 12, 61, 52, 70, 60, 63, 64,65, 53 55, 13 (том 1, л.д. 21,22)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил необходимость учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. 

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положения ст. 23 предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Исходя из представленных в дело копий книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФБУ (ФКУ) ИЗ-60/1 (СИЗО-1) УФСИН России по Псковской области за период нахождения истца в Учреждении, видно, что нормы санитарной площади не нарушались, нарушений численности содержащихся в камере не допускалось (том 1 л.д. 37-250, том 2, том 3 л.д. 2-58).

Кроме того, из указанных документов следует, что в камерном помещении № 58 за время нахождения в Учреждении истец не содержался. 

В силу положений п. 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила), прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

При этом законодательно не урегулирована норма площади прогулочного двора, которая должна приходится на каждого из лиц, содержащихся в Учреждении, следовательно, ссылка истца на недостаточность пространства прогулочного двора судом во внимание не принимается.

В пункте 45 Правил закреплено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Исходя из представленных в дело фотоматериалов, в камерах, в которых находился истец на момент содержания, имеется санузел, огороженный бетонной стеной или шторкой.

Следовательно, Учреждением соблюдены требования приватности, оспариваемые истцом, в связи с чем указанный довод ФИО1 также подлежит отклонению. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, заявивший в настоящем иске о нарушении своих прав, в течение длительного времени (с 2010 года) не принимал мер по защите своих прав и интересов путем обращения с соответствующими заявлениями в компетентные надзорные органы. В период нахождения в СИЗО-1 к администрации учреждения с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался.

Доводы истца о наличии нарушений, выразившихся в несоблюдении Учреждением норм содержания его под стражей, влекущим причинение истцу морального вреда, опровергаются собранными по делу доказательствами, суд исходит из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав, оказания негативного воздействия на его здоровье или нормальный жизненный уровень, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.